Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-822/2022 от 29.07.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            РЕШЕНИЕ

    по делу № 21-822/2022

            г. Уфа                                                                                             8 августа 2022 года

        Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М.

        при секретаре Даминовой Р.И.

        с участием Жданова Р.А., его защитника адвоката Сопильняка М.Б.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жданова Р.А. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года, которым

        постановление старшего инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ Багаутдинова Р.А. №... от 17 декабря 2021 года в отношение Жданова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Жданов Р.А. - без удовлетворения,

        УСТАНОВИЛ:

        постановлением старшего инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ Багаутдинова Р.А. №... от 17 декабря 2021 года Жданов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

        Не соглашаясь с постановлением, Жданов Р.А. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

        Решением командира специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования МВД по РБ Муфтиевым И.С. от 20 января 2022 года постановление старшего инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ Багаутдинова Р.А. №... от 17 декабря 2021 года оставлено без изменения, жалоба Жданова Р.А. – без удовлетворения.

        Судьей Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 22 марта 2022 года по жалобе Жданова Р.А. принято вышеприведенное решение.

        Не соглашаясь с постановлением должностного лица и с решением судьи районного суда, Жданов Р.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

        Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Жданова Р.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении должностного лица и решении вышестоящего должностного лица выводы о том, что 17 декабря 2021 года в 8.55 ч на адрес, Республики Башкортостан Жданов Р.А. управлял транспортным средством марки Ниссан X-TERRA, государственный регистрационный знак ..., не имея при себе документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств.

Вынесенное должностным лицом постановление было обжаловано Ждановым Р.А. вышестоящему должностному лицу (л.д. 29-32), а потом в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, принимая к производству жалобу Жданова Р.А., не учел следующее.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Жалоба на постановление старшего инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ Багаутдинова Р.А. №... от дата была рассмотрена вышестоящим должностным лицом – командиром специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования МВД по РБ ФИО6, находящимся по адресу: адрес (л.д.24, 25-27).

Данный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах судья Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан рассмотрел жалобу на постановление должностного лица с нарушением правил территориальной подсудности.

Аналогичный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2020 года № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года), постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2019 года № 87-АД19-18.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года                      № 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства судьей Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемое судебное решение законным.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление (решение) было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года, вынесенное в отношении Жданова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Дело с жалобой Жданова Р.А. на постановление старшего инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ ФИО5 №... от 17 декабря 2021 года подлежит направлению в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан (по месту рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом) на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Жданов Р.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Жданов Р.А. отменить.

Дело с жалобой Жданов Р.А. на постановление старшего инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ Багаутдинова Р.А. №... от 17 декабря 2021 года направить в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан            п/п            Ахмеджанов Х.М.

справка: судья районного суда Чирухина Е.В.

дело №12-65/2022