Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2021 ~ М-179/2021 от 11.02.2021

43RS0026-01-2021-000244-98

Дело № 2-251/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск, Кировская область                  25 мая 2021 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре Жарковой Т.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Ребяковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карепанова Сергея Николаевича к Кировскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс», ИФНС по г.Кирову, Некрасовой О.Н., УФССП России по Кировской области о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Карепанов С.Н. обратился в суд с иском к Кировскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании добросовестным приобретателем и об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 18.05.2019 Карепанов С.Н. приобрел у Ф.И.О.11 транспортное средство – прицеп бортовой, 2016 года изготовления за 53 000 руб. Ф.И.О.11 передал истцу паспорт транспортного средства, экземпляр договора купли-продажи от 21.02.2019, на основании которого он приобрел прицеп у предыдущего собственника. Ф.И.О.11 пояснил, что приобрел прицеп у Ф.И.О.5, но не поставил на регистрационный учет. Истец прицепом не пользовался, на учет его не ставил. В настоящее время истец обратился в РЭО ГИБДД МО МВД «Омутнинский» для регистрации прицепа, где узнал, что в отношении прицепа имеются ограничения: трижды наложен запрет на регистрационные действия. 09.10.2018 запрет наложен в рамках исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Кирова Ф.И.О.9, 23.02.2019 – в рамках исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Кирова Ф.И.О.9, 29.08.2019 – в рамках исполнительного производства 52111/19/43006-ИП судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП по Кировской области Ф.И.О.10 Должник по исполнительному производству Ф.И.О.5 умер. Сведениями о принятии кем-либо наследства после смерти Ф.И.О.5 истец не располагает. О том, что в отношении прицепа был установлен запрет на регистрационные действия, истцу не было известно, интернет-ресурсами он не пользуется. У продавца находился подлинник ПТС, истец не мог предполагать, что прицеп находится в залоге либо под арестом. Истец не знал о чьих-либо притязаниях на прицеп, считает себя добросовестным приобретателем. Кроме того, с истечением срока принятия наследства, отсутствием у должника имущества исполнительное производство должно быть прекращено. Карепанов С.Н. просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства – прицепа бортового, модель ***, VIN ***, *** года выпуска, цвет серый серебристый; освободить прицеп от запретов на регистрационные действия в рамках исполнительных производств ***-ИП от 11.05.2018, ***-ИП от 02.11.2018, ***-ИП от 19.04.2019.

Протокольным определением от 30.03.2021 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Ф.И.О.12, ИФНС России по г.Кирову, УФССП по Кировской области (л.д.71).

От ИФНС России по г.Кирову поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве указано, что в соответствии с пп.3 п.4 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается со смертью физического лица-налогоплательщика. За Ф.И.О.5 на 30.04.2021 отсутствует задолженность перед бюджетом. Карепановым С.Н. в установленные сроки не были совершены действия по регистрации транспортного средства. Действия самого истца привели к сложившейся ситуации. Непринятие мер по исполнению сделки (снятию автомобиля с учета и постановке на учет) может явиться основанием для отказа в требовании о снятии ареста с автомобиля. ИФНС России по г.Кирову не является субъектом спорных правоотношений, задолженность Ф.И.О.5 перед инспекцией отсутствует. ИФНС России по г.Кирову считает себя ненадлежащим ответчиком. ИФНС России по г.Кирову просит исключить себя из числа соответчиков, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

От УФССП России по Кировской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором управление просит в удовлетворении исковых требований отказать. В ОСП по Октябрьскому району г.Кирова на исполнении находятся четыре исполнительных производства в отношении Ф.И.О.5: ***-ИП в отношении взыскателя УФССП по Кировской области, ***—ИП (ранее ***-ИП) в отношении взыскателя АО «ЭнергосбыТ Плюс», ***-ИП в отношении взыскателя ИФНС по г.Кирову, ***-ИП в отношении взыскателя Ф.И.О.12 В рамках исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП в отношении прицепа к легковому автомобилю вынесены постановления о запрете на регистрационные действия от 09.10.2018, 18.02.2019, 28.08.2019. Запреты на регистрационные действия наложены законно, отменены быть не могут. Истцом не представлены доказательства отсутствия у истца сведений о наложенном запрете на регистрационные действия. Истцом не представлены документы о страховании, обращение в ГИБДД имело место позднее наложенного запрета. УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Карепанов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ребякова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представители ответчиков ИФНС России по г.Кирову, УФССП России по Кировской области, АО «ЭнергосбыТ Плюс», ответчик Некрасова О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Кирова Ф.И.О.9, судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МРО СП Ф.И.О.10, Ф.И.О.11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом исследованы письменные материалы дела, выслушаны объяснения представителя истца.

Как видно из материалов дела, в ПТС *** последним владельцем ТС прицепа бортового, модель ***, VIN ***, *** года выпуска, указан Ф.И.О.5 (л.д.18).

Согласно копии договора купли-продажи от 21.02.2019 Ф.И.О.5 продал Ф.И.О.11 указанный прицеп за 58 000 руб. (л.д.20).

Согласно копии договора купли-продажи от 18.05.2019 Ф.И.О.11 продал указанный прицеп Карепанову С.Н. за 53 000 руб. (л.д.21).

Согласно карточкам АМТС в отношении прицепа установлены запреты на регистрационные действия: судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.9 09.10.2018 по исполнительному производству ***-ИП от 11.05.2018 (л.д.23), 18.02.2019 по исполнительному производству ***-ИП от 02.11.2018 (л.д.22), судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.10 28.08.2019 по исполнительному производству ***-ИП от 19.04.2019 (л.д.24).

11.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Кирова возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании судебного приказа от 11.04.2018 *** в отношении должника Ф.И.О.5 в пользу взыскателя Ф.И.О.12, предмет – задолженность в размере 417920,57 руб. (л.д.95-96, 119-120).

09.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Кирова вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного выше прицепа (л.д.97).

02.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Кирова возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 02.11.2018 на основании судебного приказа ***а-*** от 29.09.2017 в отношении должника Ф.И.О.5 в пользу взыскателя ИФНС по г.Кирову, задолженность в размере 3817,15 руб.(л.д.102-103, 123-124).

18.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Кирова вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного выше прицепа (л.д.106, 120).

19.04.2019 судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО СП Ф.И.О.10 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ф.И.О.5 ***-ИП в пользу взыскателя АО «ЭнергосбыТ Плюс», предмет исполнения – задолженность в размере 16253,79 руб. (л.д.49-50, 114-115).

28.08.2019 судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО СП Ф.И.О.10 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного выше прицепа (л.д.128).

24.03.2020 исполнительное производство передано в ОСП по Октябрьскому району г.Кирова, исполнительному производству присвоен ***-ИП (л.д.130-131).

24.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Кирова возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Ф.И.О.5 в пользу взыскателя УФК по Кировской области (УФССП по Кировской области), предмет – исполнительский сбор 1000 руб. (л.д.65).

Согласно информации специализированного отдела ЗАГС регистрации смерти по г.Кирову Ф.И.О.5 умер *** (л.д.34-35).

Согласно ответу Кировской областной нотариальной палаты от 16.03.2021 наследственное дело в отношении Ф.И.О.5 не заводилось (л.д.60).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пп.5 п.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ст.174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.94, 95, 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ). В силу положений п.2 ст.174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что на момент наложения судебным приставом ареста (запрета на совершение регистрационных действий) 09.10.2018 и 18.02.2019 транспортное средство принадлежало должнику Ф.И.О.5, который вопреки запрету, наложенному судебным приставом-исполнителем, распорядился указанным имуществом. Как видно из материалов дела, договор купли-продажи прицепа заключен 21.02.2019 между Ф.И.О.5 и Ф.И.О.11 и 18.05.2019 - между Ф.И.О.11 и Карепановым С.Н. при наличии действующих ограничений – запретов на регистрационные действия, установленных 09.10.2018 и 18.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Кирова.

Сведения обо всех указанных выше ограничениях – запретах на регистрационные действия в отношении спорного прицепа содержатся на официальном сайте ГИБДД. Указаны основания запрета регистрационных действий: дата, номер документа, судебный пристав-исполнитель, установивший ограничение, номер, дата исполнительного производства.

Также официальная информация сайта ГИБДД дает возможность установить сведения об исполнительных производствах, в ходе которых были установлены запреты на регистрационные действия. Установить номер исполнительного производства, дату возбуждения, должника по исполнительному производству (указан Ф.И.О.5), отдел судебных приставов, судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.п.2, 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399 Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в отношении транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий.

В соответствии с п.6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399, владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения. Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции (изменение регистрационных данных транспортного средства, изменение регистрационных данных о владельце транспортного средства и изменение регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на транспортное средство), или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами). Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство осуществляется на основании заявления нового собственника (п.11 Правил).

Из материалов дела усматривается, что сведения о наложении ограничений на распоряжение транспортным средством содержатся как на официальном сайте ГИБДД, так и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России.

Между тем, Карепанов С.Н. не воспользовался своим правом проверить, не установлены ли в отношении транспортного средства ограничения. Такая проверка была доступна для истца (через интернет ресурс, либо посредством непосредственного обращения в ГИБДД) и очевидна исходя из норм законодательства и обычаев делового оборота.

К исковому заявлению истцом приложены распечатка с официального сайта ФССП, карточки АМТС, то есть документы, подтверждающие, что в отношении прицепа установлены ограничения.

Оснований полагать, что истец, проявив должную разумность и осмотрительность, не мог получить эти сведения ранее, при заключении договора купли-продажи прицепа, не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Карепанов С.Н. должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника Ф.И.О.5, но не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника (и последующего продавца) на отчуждение имущества.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль. Помимо договора купли-продажи и ПТС истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактический переход права на спорный прицеп.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания Карепанова С.Н. добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 18.05.2019.

То обстоятельство, что последнее из трех постановлений о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля вынесено 28.08.2018, то есть позднее заключения между Ф.И.О.11 и Карепановым С.Н. договора купли-продажи прицепа (18.05.2019), в данном случае правового значения не имеет. Договор купли-продажи в любом случае заключен с нарушением двух запретов на распоряжение имуществом, ранее установленных судебным приставом-исполнителем.

Ссылки истца на отзыв ИФНС по г.Кирову, в котором указано, что обязательство Ф.И.О.5 перед налоговым органом отсутствует, несостоятельны. Как следует из материалов дела, налоговый орган исполнительный документ с исполнения судебного пристава-исполнителя не отозвал, сведения об окончании либо прекращении исполнительного производства отсутствуют. Напротив, из данных, представленных службой судебных приставов, следует, что исполнение по исполнительным производствам продолжается.

Доводы представителя истца о том, что истец не пользуется интернет-ресурсами, не имеют правового значения. Неиспользование интернет-ресурсов обусловлено волеизъявлением истца. К тому же, истец имел возможность установить наличие ограничений, непосредственно обратившись в орган ГИБДД. В силу ч.1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Аргументы истца о том, что исполнительные производства подлежат прекращению в связи со смертью должника, и аресты должны быть сняты, необоснованны. В соответствии с п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства. На момент обращения судебного пристава-исполнителя в суд установленный ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства должника истек. Между тем, как видно из материалов дела, у должника Ф.И.О.5 имелось имущество, в том числе недвижимое (гаражный бокс) (л.д.98-101). Таким образом, не исключена возможность наличия у должника имущества, которое может являться выморочным. При таких обстоятельствах выводы истца о наличии оснований для прекращения исполнительного производства преждевременны.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Карепанова Сергея Николаевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.05.2021.

Судья                                    И.В.Орлова