Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2023 ~ М-12/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-67/2023

УИД 67RS0029-01-2023-000019-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2023 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Калинина Д.Д.,

с участием истца Майорова С.В.,

при секретаре Антоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова Сергея Владимировича к Артюхову Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Майоров С.В. обратился в суд с иском к Артюхову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что он 03.06.2021 по расписке передал ответчику денежные средства в сумме 344 000 руб. под 3% в месяц, которые последний обязался вернуть не позднее 15.09.2021. Уплата процентов производится 15 числа каждого месяца. В случае не возврата основного долга и процентов ответчик обязался выплачивать по 1% в день. До настоящего времени ответчик сумму займа и процентов не вернул.

Просит суд взыскать с Артюхова А.Г. в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 344 000 рубля, проценты на сумму займа в размере 30 960 руб., проценты за просрочку возврата основного долга и процентов (неустойку) в размере 600 000 руб., а также 15 000 руб. – в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебном заседании истец Майоров С.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Артюхов А.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, которая была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не представил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу приведенных выше положений статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие неисполненного должником обязательства.

Наличие неисполненного обязательства может быть опровергнуто, при этом бремя доказывания того, что обязательство прекратилось, возлагается на должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Артюхов А.Г. взял у Майорова С.В. в долг 344 000 руб. под 3% в месяц сроком на 3 месяца, то есть до 15.09.2021, о чем составлена расписка. Уплата процентов производится 15 числа каждого месяца. В случае не возврата основного долга и процентов ответчик обязался выплачивать по 1% в день (л.д. 6).

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа на упомянутых условиях, по которому истцом ответчику переданы денежные средства.

В судебном заседании установлено, что ответчик до настоящего времени сумму займа не вернул.

Ответчиком не представлено суду убедительных доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств, а также доказательств, оспаривающих вышеуказанный договор займа. Факт собственноручного подписания расписки Артюховым А.Г. ничем не опровергнут.

Таким образом, при рассмотрении дела следует исходить из положений главы 42 ГК РФ, а также из условий заключенных сторонами договоров займа (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Поскольку свои обязательства по договору займа Артюхов А.Г. в полном объеме не исполнил, в силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ с него в пользу истица подлежит бесспорному взысканию сумма займа в размере 344 000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное

.

Положения п. 4 ст. 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

В соответствии с вышеуказанной нормой права договор займа предполагается беспроцентным, только в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В представленной расписке отсутствует условие, что займ является беспроцентным.

Поскольку договор займа не является беспроцентным, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами.

Распиской определен размер процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3% в месяц сроком на 3 месяца. Согласно представленного истцом расчета задолженность по договорным процентам составила 30 960 руб. (л.д. 5) Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах исковые требования Майорова С.В. в части взыскания договорных процентов в размере 30 960 руб. также подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора займа предусмотрена неустойка в виде 1% в день на сумму основного долга и процентов, начиная с 15.09.2021. Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с 15.09.2021 по 17.01.2023 составила 1 833 554,40 руб. (л.д. 5). Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Предъявленная истцом ко взысканию неустойка с учетом снижения составила 600 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (пени), если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ (ныне - п. 1 ст. 333 ГК РФ) речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Помимо этого, в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, срок погашения займа установлен до 15.09.2021, в то время как с требованием о возврате долга истец обратился 18.01.2023. Таким образом, Майоров С.В. в течение длительного периода времени (1 год 4 месяца) не принимал мер к взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а, следовательно, увеличению размера неустойки.

При этом, истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет нарушение обязательства для истца.

Вместе с тем, по общему правилу, уменьшение размера неустойки (пени) до уровня ниже ключевой ставки не допускается. Снижение размера неустойки (пени) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не должно противоречить требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, обстоятельства данного дела, период просрочки исполнения обязательств, размер задолженности, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая при этом не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит сумму неустойки, определенную истцом ко взысканию в размере 600 000 руб., явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить её до 100 000 руб., учитывая, что данная сумма не ниже суммы процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга и процентов (которая бы составила 49181,41 руб. за указанный истцом период), отвечает принципу соразмерности и справедливости.

Итого в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 344 000 руб., проценты за пользование займом в размере 30 960 руб., неустойка в размере 100 000 руб., а всего – 474960 руб., что составляет 48,72% от заявленных требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15000 руб. (л.д. 8).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200 000 руб.

Истцом заявлены требования на общую сумму 974960 руб., следовательно, размер уплаченной государственной пошлины должен составлять 12949,60 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2050,40 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6309,05 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майорова Сергея Владимировича (№) – удовлетворить частично.

Взыскать с Артюхова Алексея Геннадьевича (№ в пользу Майорова Сергея Владимировича (№) 344 000 (триста сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек в счет возврата денежных средств по договору займа, проценты за пользование займом в размере 30 960 (тридцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, а также 6309 (шесть тысяч триста девять) рублей 05 копеек – в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований Майорова Сергея Владимировича, – отказать.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ возвратить Майорову Сергею Владимировичу (№) уплаченную государственную пошлину в сумме 2050 (две тысячи пятьдесят) рублей 40 копеек по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Смоленское отделение 8609/75 от ДД.ММ.ГГГГ и перечисленную в УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом); БИК №; кор.сч. №; ИНН №; КПП №; счет №; ОКТМО №; отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г. Тула.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Калинин Д.Д.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.02.2023

Копия верна: судья              Д.Д. Калинин

секретарь              Е.С. Антонова