Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2023 (1-75/2022;) от 28.11.2022

Дело №

УИД 62RS0№-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 08 февраля 2023 года

Сараевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи – Иванова Д.В.;

с участием:

государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора<адрес> ФИО9;

подсудимого ФИО1;

защитника - адвоката коллегии адвокатов <адрес> АПРО ФИО7, действующей на основании ордера;

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке гл. 40 УПК РФ уголовное дело отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не женатого, официально не трудоустроенного, на иждивении никого не имеющего, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного,служившего в армии по контракту в в/ч 54607, является годным к военной службе – категория годности «А», участвовал в боевых действия в <адрес> с 24.12.2000г. по 13.09.2001г. является ветераном боевых действия, иных государственных и иных наград, медалей не имеющего, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ осужден Сараевским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

2. ДД.ММ.ГГГГ осужден Сараевским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев;

3. ДД.ММ.ГГГГ осужден Сараевским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 310 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев;

обвинительное постановление получившего ДД.ММ.ГГГГ, извещенного до дня судебного заседания более чем за пять суток,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющем судимость, за совершение преступления, в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства расположенного по адресу: <адрес>, достоверно знающего, что он приговором Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел на управление другим механическим транспортным средством – трактором «<данные изъяты>» с транзитным регистрационным знаком РР 1214 62, в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку в <адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО1, непосредственно сразу после возникновения у него прямого умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, проследовал к <данные изъяты> 62, находившемуся во дворе у <адрес>, сел за водительское место, запустил двигатель трактора и осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из личных побуждений, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осуществил управление другим механическим транспортным средством – трактором марки «<данные изъяты>» отъехав от места его стоянки, в направлении в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут действия ФИО1 по управлению другим механическим транспортным средством - трактором марки «МТЗ-80» были пресечены на участке местности, расположенном в 6 метрах в южном направлении от южной стены <адрес> р.<адрес> и в 126 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес> р.<адрес>, старшим инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Сараевский» старшим лейтенантом полиции ФИО3

<данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 поставил под угрозу безопасность движения, совершив поездку на указанном тракторе в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> пока его преступная деятельность не была пресечена сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает.

Защитник-адвокат ФИО7 ходатайство своего подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства согласен.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд их квалифицирует:

по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО1, ранее приговором Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ снова в состоянии опьянения совершив поездку на другом механическом транспортном средстве - тракторе, пока его дальнейшая преступная деятельность не была пресечена сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Сараевский».

Сроки, предусмотренные ст. 86 УК РФ, на момент совершения настоящего преступления (ДД.ММ.ГГГГ) по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не истекли.

ФИО1 согласился в присутствии понятых, с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола – Алкотектора «ЮПИТЕР» пройти тест на опьянение, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, а именно 1,421 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Данная квалификация согласуется с судебной практикой, закрепленной в п. 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Согласно абзатцу второму п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Согласно примечанию № к ст. 264 УКРФ, под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статье 264.1 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд будет учитывать совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности, влияние наказания на исправление осужденного, степень осуществления преступных намерений, тяжесть содеянного, данные о личности, и при наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренные ст.ст. 61, 63 УК РФ, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (ч. 6 ст. 226.9 УК РФ), в соответствии с которыми в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 совершено преступление по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, направленные против безопасности дорожного движения, максимальное наказание за которое предусмотрены до 3 лет лишения свободы.

Суд учитывает, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, ранее участвовал в боевых действиях в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является ветераном боевых действия, все данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Также судом при назначении наказания учитывается, что подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет среднее специальное образование, служил в в/ч 54607 и является годным к военной службе, категория годности «А».

ФИО1 на момент совершения настоящего преступления судим:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Сараевским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Сараевским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Сараевским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 310 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Согласно ответу их УИИ наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения как основного так и дополнительного наказания (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости").

Таким образом, преступление по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 совершено в момент непогашенной судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

Наличие непогашенных судимостей в данном случае судом будут учитываться при назначении наказания, что в свою очередь согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, из которого видно, что имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности.

Согласно п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Вышеуказанные два преступления по ст. 264.1 УК РФ (в редакции введена Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ) в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести. Также данные преступления являются признаком настоящего преступления и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, в действиях подсудимого ФИО1 не образуется рецидив преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Квалифицирующий признак «в состоянии опьянения» по эпизоду по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не может быть признан судом, как отягчающее обстоятельство подсудимому по ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку он предусмотрен ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве признака самого преступления, и он сам по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, что согласуется с требованием ч. 2 ст.63 УК РФ.

Поскольку отсутствуют обстоятельства, смягчающие вину наказание по п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим и имеет не снятые и не погашенные судимости, преступление по ч. 2 ст. 264 УК РФ являются преступления небольшой тяжести, то правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления ФИО1 и позволили бы суду назначить наказание подсудимому ниже низшего предела, то есть по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в отношении подсудимого также не имеется.

Наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая его характеризующие данные, его семейное и материальное положение, его поведение до и после преступлений, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, учитывая положение санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, учитывая требование ч. 1 ст. 56 УК РФ и тот факт, что подсудимый ранее судим и имеет не снятые и не погашенные судимости, принимая во внимание его здоровье, учитывая конкретные обстоятельства дела и все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, принимая во внимание принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ суд полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) суд полагает, что именно лишение свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и как этого требует п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" с учетом совершенного преступления и его общественной опасности и личности подсудимого, с у четом того, что подсудимый имеет не снятые и непогашенные судимости на момент совершения настоящего преступления, у суда не имеется. (п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, учитывая, что ранее подсудимый уже был осужден по ст. 264.1 УК РФ трижды, но выводов для себя не сделал, и наказание назначаемое подсудимому не достигло своей цели в исправлении подсудимого от совершенных им преступлений, снова совершил преступление по ст. 264.1 УК РФ, то оснований для применения положения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

В соответствии со ст.91 УПК РФ подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении его не избиралась, наказание в виде лишения ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 3.1 - 4 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.3 ░░. 75.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 51 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 51 ░░░ ░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.314 ░░░ ░░ ░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>– ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 51 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.389¹⁵ ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>