Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2216/2020 от 27.01.2020

Судья: Медведева Н.П.                            № 33-2216/2020                                            (№2-2030/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего:    Набок Л.А.,

судей:                Ефремовой Л.Н., Черкуновой Л.В.,

при секретаре:                          Туроншоевой М.Ш.,

                  рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Объединенная страховая компания» на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 09 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к Козину И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Объединенная страховая компания» обратилась в суд с иском к Козину И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивировали тем, что в результате ДТП, произошедшего 07.10.2016 г. на 8 км автодороги Урал-Новый Буян, поврежден автомобиль Land Rover Range Sport, госномер № принадлежащий Роговой Т.В., застрахованный в АО «Объединенная страховая компания».

АО «Объединенная страховая компания» на основании договора добровольного страхования (полис №) выплатило страховое возмещение в размере 2 315 000 руб. Рогова Т.В. отказалась от застрахованного транспортного средства в пользу страховщика.

В связи с тем, что ремонт данного транспортного средства признан экономически нецелесообразным, причиненный ущерб рассчитан как разница между до аварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, что составило 1 865 000 руб., подтверждается экспертным заключением № от 28.11.2016 г., расчетом № от 29.11.2016 г..

Истец полагал, что столкновение произошло по обоюдной вине участников ДТП: Козина И.В. и Роговой Т.В., что так же подтверждается решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

АО «ОСК» в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратилось в САО «ВСК» с требованием о возмещении вреда в пределах суммы.

САО «ВСК», в котором застрахована гражданская ответственность Козина И.В. на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №) выплатило АО «ОСК» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в пределах лимита в размере 400 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 532 500 рублей (2 315 000-450 000)/2 - 400000 руб.)).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика:

-сумму причиненного ущерба в размере 532 500 рублей,

-расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 525 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

АО «Объединенная страховая компания», не согласившись с вынесенным судом решением, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом указало, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что столкновение произошло по вине водителя Роговой Т.В., в действиях которой усматривается нарушения п. 9.10 ПДД РФ, проигнорировав, что в действиях водителя Козина И.В. усматриваются нарушение п.8.1, п.8.2, п.11.3 ПДД РФ.

Судом не исследованы доказательства по делу в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Объединённая страховая компания» Щипакин Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Козина И.В. – Берстенёв Д.П. возражал протии доводов апелляционной жалобы.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 07.10.2019 года приблизительно в 18:00 на территории Красноярского района автодороги «Урал» - Молгачи - Н.Буян 8 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21130 регистрационный знак № под управлением водителя Козина И.В., который двигался по автодороге «Урал» - Молгачи - Н.Буян со стороны п. Н.Буян с маневром левого поворота в сторону п. Молгачи и автомобиля Land Rover Range Sport регистрационный знак № под управлением водителя Роговой Т.В., которая двигалась по автодороге «Урал» - Молгачи - Н.Буян со стороны п. Н.Буян со стороны п. Н.Буян в сторону г.Самара.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет.

В отношении водителя Козина И.В. 07.10.2016года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения.

Решением начальника ОГИБДД О МВД России по Самарской области майором полиции Венчаковым В.А., постановление по делу об административном правонарушении от 07.10.2019 г. о наложении административного штрафа в размере 1 000 рублей в отношении водителя Козина И.В. на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2016 года Рогова Т.П. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что автомобиль LandRover RangeSport, госномер №, принадлежащий Роговой Т.В., застрахован в АО «Объединенная страховая компания». Собственнику автомобиля Land Rover Range Sport, госномер №, в результате ДТП причинен материальный ущерб.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что ремонт автомобиля LandRoverRangeSport, госномер № признан экономически нецелесообразным, причиненный ущерб рассчитан как разница между до аварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков (450000 рублей), и составил 1 865 000 руб. (экспертное заключение № от 28.11.2016 г., Расчет № от 29.11.2016 г.).

Поскольку Рогова Т.В. отказалась от застрахованного транспортного средства в пользу страховщика, АО «Объединенная страховая компания» на основании договора добровольного страхования (полис №) выплатило страховое возмещение в размере 2 315 000 рублей.

САО «ВСК», в котором застрахована гражданская ответственность Козина И.В. на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №) выплатило АО «РСК» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в пределах лимита в размере 400 000 рублей (платежное поручением № от 21.03.2017 г.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «ОСК» о взыскании с Козина И.В. суммы страхового возмещения суд первой инстанции, верно исходил из того, что вина водителя Козина И.В. в ДТП 07.10.2016 г. не установлена.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в действиях водителей имелась обоюдная вина водителей транспортных средств Козина И.В. и Роговой Т.В., что подтверждается решением начальника ОГИБДД О МВД России по Самарской области.

Давая оценку данным доводам истца, суд пришёл к вывожу о том, что указанное решение не устанавливает вину конкретного водителя в дорожно-транспортном происшествии, ни степень вины каждого из участников ДТП, а лишь делает вывод о наличии в действиях водителей нарушений Правил Дорожного движения. Кроме того, в решении отсутствует дата его вынесения. В связи с чем, решение не может служить неоспоримым доказательством установления обоюдной вины водителей Роговой Т.В. и Козина И.В. в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло 07.10.2016г.

Кроме того, решение начальника ОГИБДД О МВД России по Самарской области оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, доказательства, добытые в ходе административного расследования по факту ДТП.

Материалами дела установлено, что на проезжей части автодороги имеется дорожная горизонтальная разметка 1.1 «разделяет транспортные потоки противоположных направлений обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначающая границы проезжей части, на которых выезд запрещен».

В рамках административного расследования начальником ОГИБДД О МВД России по Самарской области сделан вывод о том, что в действиях водителя Козина И.В. усматривается нарушение п. 8.1 и 9.1 ПДД РФ, в действиях водителя Роговой Т.В. усматривается нарушение п. 9.1 ПДД РФ.

Из п. 8.1 Правил дорожного движения РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Козин И.В., указал, что 07.10.2016 года примерно в 18:00 часов он управлял автомобилем ВАЗ, движение осуществлял по а/д «Урал» - Молгачи - Н.Буян со стороны с.Н.Буян. Намереваясь повернуть налево в сторону п.Молгачи, примерно на 8 км снизил скорость и, продолжая движение при осуществлении маневра левого поворота, неожиданно для себя почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля, от автомашины LandRoverRangeSport, который двигался в попутном с ним направлении. От столкновения, автомашину РенжРовер вынесло в левый кювет по ходу движения. Данные сведения подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомашине Козина И.В.

Водитель Рогова Г.В. указала, что 07.10.2016 года примерно в 18:00 часов она управляла автомобилем РенжРовер, движение осуществляла по а/д «Урал» - Молгачи - Н.Буян со стороны с.Н.Буян в сторону г. Самара, со скоростью примерно 90 км/ч. Проехав 8км, перед нею возникла машина, которая неожиданно включила сигнал поворота. Стараясь уйти от столкновения совершила касательное столкновение, после чего её машина улетела в овраг, налетев на дерево. Иных письменных объяснений по существу ДТП Рогова Г.В. не давала.

Обе машины осуществляли движение в попутном направлении.

Доказательств того, что водитель Козин И.В. не включил сигнал поворотника при осуществлении маневра поворота налево, не представлено. Данный вывод сделан сотрудником ОГИБДД на основании пояснений второго участника ДТП – Роговой Т.В., которая пояснила, что водитель автомашины ВАЗ неожиданно для нее включил поворотник. Рогова Т.В. не принимала попыток торможения, о чем также свидетельствует отсутствием следов торможения на проезжей части.

Удар автомашины ВАЗ произошел по касательной траектории. Согласно схеме ДТП, видеозаписи, в момент столкновения автомашина LandRoverRangeSport находилась на полосе встречного движения, двигаясь в сторону автодороги М5.

Согласно схеме ДТП, составленной в присутствии водителей Козина И.В. и Роговой Т.В., место столкновения транспортных средств расположено на встречной полосе движения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Роговой Т.В., которая осуществляла движение по полосе встречного движения проезжей части при наличии дорожной разметки 1.1, осуществляя маневр обгона.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, требования о взыскании расходов государственной пошлины верно оставлены без удовлетворения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы АО «ОСК» фактически аналогичны тем, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 09 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Объединенная страховая компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: