Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-743/2024 от 21.05.2024

Дело № 12-743/24 г. УИД 05RS0031-01-2024-003868-47

РЕШЕНИЕ

09 июля 2024 года               гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан Яшина Н.А, с участием представителя Управления Росгвардии по РД Рамазанова Э.Г.,

рассмотрев жалобу представителя ОАО «Махачкалатеплосервис» Аммаева Арсена Абдуразаковича на постановление начальника отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Республике Дагестан Рамазанова Э.Г. по делу №05/019/000149 об административном правонарушении, предусмотренном ч.36 ст.19.5 КоАП РФ от 06.05.2024 в отношении юридического лица ОАО «Махачкалатеплосервис»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Республике Дагестан Рамазанова Э.Г. от 06.05.2024, ОАО «Махачкалатеплосервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.36 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Представитель ОАО «Махачкалатеплосервис» Аммаев А.А. обратился в суд с жалобой на постановление ссылаясь на то, что в настоящее время решением Арбитражного Суда Республики Дагестан от 20.02.2015 ОАО «Махачкалатеплосервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по делу № А15-3421/13, которое не завершено до настоящего времени. Конкурсным управляющим утверждена Екимов В.А. Процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Махачкалатеплосервис» проводится в соответствии с нормами Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 203.10.2002 №127-ФЗ в редакции, действующей на момент открытия конкурсного производства (далее - Закон о банкротстве). Признание ОАО «Махачкалатеплосервис» банкротом и открытие в отношении него процедуры конкурсного производства накладывает определенные правовые последствия, в том числе и по соблюдению очередности удовлетворения обязательств. Просит суд отменить постановление, с принятием нового решения без передачи на новое рассмотрение.

Представитель Управления Росгвардии по Республике Дагестан в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Начальник отдела государственного контроля Управления Росгвардии по РД Рамазанов Э.Г. обратился в суд с возражениями на жалобу, в которой просит суд постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя Управления Росгвардии по РД, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшего по делу об административном правонарушении постановления должностного лица.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.36 ст.19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом установлено, что 18.04.2024 в 10 часов по адресу: Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. Батырая, 54, ОАО «Махачкалаводоканал», совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.36 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении от 25.04.2024 №05ОГК019250424000150, 18.04.2024 в 10 часов по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. Батырая, 54, на объекте котельная «Роддом №1» принадлежащего ОАО «Махачкалатеплосервис» категория опасности «_низкая_», по результатам проведенной внеплановой проверки установлено, что (обществом) юридическим лицом ОАО «Махачкалатеплосервис» допущены нарушения пункта 2 часа статьи 12 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливо – энергетического комплекса», пункта 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.05.2023 №740 «Об утверждении Правил осуществления Федерального государственного контроля за обеспечением безопасности объектов топливо-энергетического комплекса, которым присвоена категория опасности, и о признании утративший силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, не исполнены пункты предписания об устранении выявленных в ходе плановой проверки нарушений от 06.04.2023 №05/05-2023 срок исполнения которых истек 06.04.2024, а именно:

В нарушении пункта 1 Предписания об устранении выявленных нарушений от 06.04.2023 №05/05-2023 не обеспечена ( отсутствует) физическая защита объекта котельная «Роддом №1» пункт 1 Предписания не исполнен.

В нарушении пункта 2 Предписания об устранении выявленных нарушений от 06.04.2023 №05/05-2023 не проведен анализ уявизимости объекта котельная «Роддом №1» пункт 2 Предписания не исполнен.

В нарушении пункта 4 Предписания об устранении выявленных нарушений от 06.04.2023 №05/05-2023 отсутствует стационарная кнопка для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органов внутренних дел, пункт 4 Предписания не исполнен.

В нарушении пункта 8 Предписания об устранении выявленных нарушений от 06.04.2023 №05/05-2023 объект не оборудован системой оповещения для оперативного информирования персонала о тревоге или чрезвычайной ситуации, пункт 8 Предписания не исполнен.

В нарушении пункта 9 Предписания об устранении выявленных нарушений от 06.04.2023 №05/05-2023 не разработан план оповещения который включает в себя: схему вызова сотрудников, должностными обязанностями которых предусмотрено участие в мероприятиях по предотвращению или устранению последствий внештатных ситуаций; систему сигналов оповещения; инструкции, регламентирующие действия сотрудников при внештатных ситуациях; планы эвакуации, пункт 9 Предписания не исполнен.

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: распоряжением о проведении внеплановой проверки от 04.04.2024 №122/70-р; Актом проведения внеплановой проверки №122/70-05-2024; протоколом об административном правонарушении №05ОГК019250424000150 от 25.04.2024; рапортом инспектора Магомедова М.О. от 25.04.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20 февраля 2015 года (дело № А15-3421/2013) ОАО "Махачкалатеплосервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Болбина Елена Валентиновна.

Статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве к обязательным платежам отнесены, в том числе, административные штрафы.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Федерального закона о банкротстве в целях данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 указанного Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в Определении от 17 декабря 2014 года N 304-ЭС14-5000, в Определении от 9 февраля 2015 года N 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае административный штраф в размере 25 000 рублей, назначенный постановлением заместителем начальника отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Республике Дагестан Рамазановым Э.Г от 06.05.2024, являлся текущим платежом и подлежал погашению вне реестра требований кредиторов, поскольку Общество признано банкротом решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20 февраля 2015 года.

Наличие других текущих обязательных платежей и отсутствие денежных средств для их погашения правового значения для квалификации по части 36 статьи 19.5 КоАП РФ не имеют.

До окончания конкурсного производства и внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ОАО «Махачкалатеплосервис», данное юридическое лицо имеет все признаки субъекта административного правонарушения, то есть обладает административной правосубъектностью, потому оснований для его освобождения от административной ответственности не имеется.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, все обстоятельства по делу установлены, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, определенный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств соблюден.

Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.36 ст. 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9, 31.1 КоАП РФ.

                    РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Махачкалы от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу исполнительного директора ОАО «Махачкалатеплосервис» Аммаева Расула Рамазановича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                   Яшина Н.А