Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-128/2023 от 10.05.2023

№11-128/2023

№2-538/2022

64MS0026-01-2022-000705-26

апелляционное определение

26 июня 2023 г.                                        г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Торгашевой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корочанского В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Купишуз" о защите прав потребителя по частной жалобе Корочанского В.А. на определение мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г.Саратова от 23 декабря 2022 года о взыскании астрента с Корочанского В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Купишуз".

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Купишуз" (далее – ООО "Купишуз") обратилось к мировому судье с заявлением о присуждении судебной неустойки в связи с неисполнением решения мирового судьи судебного участка №2 Волжского районного суда г.Саратова от 18.04.2022 по гражданскому делу по иску Корочанского В.А. к ООО "Купишуз" о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, взыскав в пользу ООО "Купишуз" с Корочанского В.А. судебной неустойки (астрента) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки обязанности вернуть товар. В обоснование заявления указано, что решением мирового судьи судебного участка №2 Волжского районного суда г.Саратова от 18.04.2022 на Корочанского В.А. возложена обязанность возвратить ООО "Купишуз" товар ненадлежащего качества, однако, несмотря на вступление решения в законную силу, истец добровольно решение суда не исполнил, товар не возвратил.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г.Саратова от 23.12.2022 с Корочанского В.А. в пользу ООО "Купишуз" взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату товара, начиная с 03.06.2022 по день возврата товара.

Корочанский В.А. не согласился с определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права, поскольку мировым судьей не учтено, что в установленный решением срок он направил товар по юридическому адресу ответчика, который от получения почтовой корреспонденции уклонился. Кроме того, исполнительное производство в отношении него не возбуждалось.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Волжского районного суда г.Саратова от 18.04.2022 постановлено:

"исковые требования Корочанского В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Купишуз" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Купишуз", юридический адрес: <адрес>, стр.1 (ОГРН 510774600768) в пользу Корочанского В.А., проживающего по адресу: <адрес>, стоимость товара в размере 96530 рубля, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 14.11.2021 года, убытки, связанные с доставкой товара в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Корочанского В.А. возвратить ООО "Купишуз" товар – женскую сумку марки Bally, АО Швейцария, дата производства 08-2020, Модель/Артикул SADAHST размер 00NS, код WR401568940, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Купишуз", юридический адрес: <адрес>, стр.1 (ОГРН 510774600768) государственную пошлину в доход государства в размере 3416 рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Купишуз", юридический адрес: <адрес>, стр.1 (ОГРН 510774600768) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Товароведческих экспертиз", юридический адресу: <адрес>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.".

По утверждению ООО "Купишуз" вышеуказанное решение Корочанским В.А. до настоящего времени не исполнено, товар не возвращен.

Разрешая заявление ООО "Купишуз" о взыскании с Корочанского В.А. судебной неустойки за неисполнение им обязанности по возврату товара, мировой судья, руководствуясь положениями ст.308.3 ГК РФ, п.28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о взыскании с Корочанского В.А. судебной неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый просрочки обязанности вернуть товар, начиная с 03.06.2022 по день возврата товара, в связи с тем, что по состоянию на 30.11.2022 решение мирового судьи в части возврата товара не исполнено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Положения ст.308.3 ГК РФ об астренте, который применяется в совокупности с другими мерами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28, 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебная неустойка) (п.28).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.1 и 2.1 ст.324 АПК РФ) (п.31).

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (п.33).

Исходя из приведенных норм права, заявление о присуждении судебной неустойки неразрывно связано с основным требованием и вынесенным по результатам его рассмотрения судебным актом. Фактически такая неустойка является составной частью отношений по исполнению судебного акта.

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных п.2 ст.242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (ч.1 и 3 ст.428 ГПК РФ, п.6 ст.242.2, п.8 ст.242.3, п.7 ст.242.4, п.7 ст.242.5 БК РФ).

Статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст.33 названного Федерального закона требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия, исполняются по месту совершения этих действий.

Согласно Банку данных исполнительных производств на официальном интернет-сайте ФССП России (АИС ФССП России) исполнительного производства в отношении должника Корочанского В.А. не имеется.

Доказательств обратного ООО "Купишуз" суду не представлено.

С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что судебная неустойка в соответствии с действующим законодательством, по своей сути, является дополнительной мерой воздействия на должника, присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а в данном случае факт ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не установлен, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания с Корочанского В.А. неустойки с целью побуждения его к своевременному исполнению обязательства.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного выше процессуального вопроса, установлены в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть его по существу, отказав в удовлетворения заявления о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения мирового судьи судебного участка №2 Волжского районного суда г.Саратова от 18.04.2022.

Руководствуясь ст.331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г.Саратова от 23 декабря 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Купишуз" о взыскании с Корочанского В.А. судебной неустойки в связи с неисполнением решения мирового судьи судебного участка №2 Волжского районного суда г.Саратова от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Корочанского В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Купишуз" о защите прав потребителя – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июля 2023 года.

Судья