Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2016 от 14.10.2016

Дело № 12-74/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

27 октября 2016 года                  г. Козловка ЧР.

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев В.Г.,

рассмотрев в помещении суда жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, по которому А., <дата> года рождения, уроженцу д. <адрес> ЧР, жителю <адрес> Чувашской Республики, гражданину РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от <дата> А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, А. обратился в суд с жалобой, указывая, что мировой судья неправильно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку он в указанное время автомобилем управлять не мог. От медицинского освидетельствования отказался т.к. не отрицал факт употребления пива, а после употребления пива автомобилем не управлял, и ехать дальше не собирался. Считает, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела были нарушены его права на защиту, т.к. суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о вызове сотрудников ГИБДД, непосредственно принимавших участие в его задержании, не принял во внимание иные доводы защиты, что привело к вынесению незаконного решения.

В судебное заседание А. и его защитник Разумов Р.Г. не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы. Сведений об отложении рассмотрения жалобы по уважительным причинам не представили, в связи, с чем суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель ГИБДД МВД по Чувашской Республике на судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 03 час. 20 мин. на <адрес> Республики А., управляя автомобилем ВАЗ -2114 с государственным регистрационным знаком Е 116 КМ 21, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных факторов: резких запах алкоголя изо рта, покраснение глаз и кожаных покровов, дрожание кистей пальцев рук, а так же отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором АКЭП <число>, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство являются:

- протокол об административном правонарушении, составленный в отношении А., в котором отражены обстоятельства совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В объяснении к протоколу А. указал, что не управлял автомашиной. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано (л.д. 3);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что А. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз и кожаных покровов, дрожание пальцев рук) в присутствии понятых отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подписывать протокол (л.д. 4);

- протокол об отстранении А. от управления транспортным средством, в котором отражено, что последний управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д. 4);

- рапорт ИДПС СБ ДПС ГИБДД МВД ЧР Иванова С.Е. о том, что <дата> водитель автомашины ВАЗ -2114 с государственным регистрационным знаком Е 116 КМ 21 А., после того как остановил данную автомашину, пытался спрятаться от сотрудников ГИБДД в подъезде <адрес> ЧР. А когда был обнаружен спрятавшимся в подъезде на первом этаже, в присутствии сотрудников полиции, сознался что управлял данным автомобилем. После отказа пройти освидетельствование на состояние опьянения на аппарате АКЭП <число>, в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, написав в протоколе «НЕ СОГЛАСЕН». В связи с чем в отношении А. был составлен административный материала по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.(л.д. 7)

- письменными объяснениями понятых Зотовой А.Д., и О., которые показали что <дата> в 03 час. 20 мин. в их присутствии, А. было предложено пройти медицинское освидетельствование с помощью прибора АКПЭ 6268, от чего он отказался, предложили пройти медицинское освидетельствование на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но А. тоже отказался;

- просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции, видеозаписью событий <дата> в промежуток времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 35 минут, согласно которым судом установлено соответствие событий, указанных в протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудника ГИБДД Иванова С.Е., письменных объяснениях Федотова С.В. фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные доказательства являются достаточными для установления вины А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Всем доказательствам в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется, в связи с чем, выводы мирового судьи о виновности А. в совершении указанного административного правонарушения являются правомерными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, как мировым судьей, так и судом второй инстанции установлено, что А. при указанных в протоколе обстоятельствах управлял указанным автомобилем, о чем свидетельствуют исследованные доказательства, которые подвергать сомнению оснований не имеется.

Судом второй инстанции установлено, что письменные пояснения понятых Зотовой А.Д., и О., являются не противоречивыми, согласуются с другими доказательствами, собранными непосредственно после обнаружения административного правонарушения, в связи, с чем мировой судья обоснованно принял их за основу при вынесении обжалуемого постановления.

К показаниям свидетеля М. данным в судебном заседании, мировой судья правомерно отнесся критически, поскольку он является другом А.

Кроме того, показания данного свидетеля противоречат доказательствам, собранным непосредственно после исследуемых событий, которые суд расценивает как соответствующие действительности.

Доводы А. о том, что он не управлял автомобилем, опровергнуты указанными выше доказательствами. Поэтому его возражения в протоколе об административном правонарушении, аналогичные пояснения в суде первой инстанции, аналогичные доводы жалобы, суд расценивает как выбранный способ защиты, в связи с чем, не принимает их во внимание.

Таким образом, факт совершения Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью вышеизложенных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Суд второй инстанции считает, что мировым судьей была дана надлежащая оценка вышеуказанным доказательствам. При рассмотрении дела, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ выяснил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств им был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуального или материального права не допущено, оснований для прекращения административного производства не имеется.

В ходе получения доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений так же не допущено. Обстоятельств, ставящих под сомнение письменные документы, как доказательства, не имеется. Какие-либо противоречия в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины, отсутствуют.

Принимая во внимание все вышеуказанные данные, суд приходит к выводу, что А. обоснованно и законно был привлечен к административной ответственности. Имеющиеся в деле доказательства достоверно свидетельствуют о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1,3.8,4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Оснований для изменения назначенного наказания суд не усматривает. Вышеуказанные доводы А. об изменении назначенного ему наказания, суд находит не подлежащими удовлетворению как не основанные на законе.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> о привлечении А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев подлежит оставлению без изменения, а жалоба А., без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> о привлечении А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев подлежит оставлению без изменения, а жалоба А., без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                      В.Г. Порфирьев