Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3239/2023 ~ М-2671/2023 от 11.08.2023

        Дело № 2-3239/2023                                                                                            Копия

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                     26 сентября 2023 года

Мотивированное решение составлено 3 октября 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Будину Георгию Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Будину Г.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 26 ноября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «FORD MONDEO», государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло по вине водителя Будина Г.Ю., управлявшего транспортным средством «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО. Во исполнение условий указанного договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило страховой компании потерпевшего (АО «АльфаСтрахование») страховое возмещение, в размере 56 900 руб. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП. Истцом по адресу, указанному ответчиком в извещении о ДТП, посредством телеграфа направлено уведомление о необходимости представления транспортного средства для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, при этом ответчик требование истца не выполнил, автомобиль для осмотра не представил. Также ответчик не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления транспортного средства для осмотра в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата неудобна ответчику и исключает его присутствие. В этой связи на основании ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, о наличии уважительной причины для неявки не сообщил.

Третье лицо – АО «АльфаСтрахование», - извещённое о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не заявило, о наличии уважительной причины для неявки представителя не сообщило.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.                № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинён вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности.

Кроме того, по смыслу приведённых норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – Правила), по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с п. 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

В силу абз. 4 п. 3.11 Правил страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы повреждённого имущества с учётом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить повреждённое имущество.

В соответствии с абз. 5 п. 3.11 Правил в случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определённый в п. 4.22 Правил, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В силу п. 4, п. 5, п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещённого потерпевшему вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26 ноября 2022 г. по адресу: <адрес>, Восточный обход, 41 произошло ДТП с участием автомобиля «FORD MONDEO», государственный регистрационный знак № №, принадлежащего ФИО4, и под его управлением, и автомобиля «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением Будина Г.Ю. (л.д. 23-24).

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путём заполнения специальной формы извещения о ДТП, которую участники ДТП заполняют без участия уполномоченных сотрудников полиции, подтверждающую право участника ДТП (потерпевшего) на получение страхового возмещения (л.д. 23-24).

В этой связи, учитывая, что оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в том числе при условии, когда обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, с учётом содержания извещения о ДТП, в котором изложены обстоятельства ДТП, признание Будиным Г.Ю. вины в совершении ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика.

Из содержания сведений, представленных УМВД России по <адрес>, следует, что собственником автомашины «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, является ФИО3; собственником автомашины «FORD MONDEO», государственный регистрационный знак №, является ФИО4 (л.д. 101-102).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № (ФИО3), на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом №, сроком действия с 28 марта 2022 г. по 27 марта 2023 г., при этом Будин Г.Ю. включён в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 21-22).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «FORD MONDEO», государственный регистрационный знак № (ФИО4), застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается сведениями о страховом полисе, сроком действия по 18 февраля 2023 г., содержащимися в извещении о ДТП (л.д. 23-24).

Из содержания извещения о ДТП также следует, что автомобилю «FORD MONDEO» причинены механические повреждения, не оспариваемые участниками ДТП (л.д. 23).

Письмом от 1 декабря 2022 г. СПАО «Ингосстрах» направило Будину Г.Ю. требование о необходимости представления в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования транспортного средства «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, для проведения его осмотра (л.д. 18).

Согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80401878177676, указанное требование в адрес Будина Г.Ю. прибыло в место вручения 16 декабря 2022 г. и вручено адресату 17 декабря 2022 г. (л.д. 20).

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 56-57).

В соответствии с соглашением о выплате страхового возмещения, заключённым 8 декабря 2022 г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4, и на основании акта о страховом случае размер страхового возмещения составил 56 900 руб. (л.д. 42, 43).

Платёжным поручением от 15 декабря 2022 г. АО «Альфа Страхование» выплатило потерпевшему ФИО4 сумму страхового возмещения, в размере 56 900 руб. (л.д. 44).

СПАО «Ингосстрах» во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платёжным поручением от 17 января 2023 г. (л.д. 45).

При разрешении настоящего спора судом принимается во внимание, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведённых положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП повреждённого автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учётом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Таким образом, представление страховщику уведомления о произошедшем дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой повреждённых транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра повреждённого транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причинённого ущерба.

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования.

Между тем, истцом не представлены доказательства нарушения его прав в результате непредставления ответчиком страховщику транспортного средства для проведения осмотра при установлении обстоятельств достаточности представленных документов для признания страховщиками факта наступления страхового случая.

Факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о ДТП, осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего подтверждает то обстоятельство, что у страховщика имелось достаточно сведений и данных для осуществления страховой выплаты, наличие заявленного события (страхового случая) не вызвало у страховщика сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этой связи изложенные обстоятельства позволили страховщику установить факт того, что имеющиеся механические повреждения на автомашине потерпевшего образованы в результате указанного ДТП.

Кроме того, при разрешении спорных правоотношений судом принимается во внимание, что уведомление о необходимости представления транспортного средства для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления было направлено истцом в адрес ответчика почтовым отправлением 1 декабря 2022 г. и получено ответчиком 17 декабря 2022 г. (ШПИ 80401878177676), при этом по состоянию на указанную дату между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 уже было заключено (8 декабря 2022 г.) соглашение о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть на момент получения ответчиком указанного уведомления данное событие (ДТП) признано страховым случаем, был определён размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

В этой связи, имевшиеся в распоряжении страховщика документы были признаны достаточными для выплаты страхового возмещения страховщику потерпевшего, при этом из материалов дела не следует, что обстоятельства ДТП, характер и перечень повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего были поставлены истцом (или страховщиком потерпевшего) под сомнение.

Таким образом, сам по себе факт нарушения ответчиком обязанности, установленной п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования, поскольку бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности, в частности, невозможности организовать осмотр или независимую техническую экспертизу транспортных средств, возложено на истца.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов (прав) СПАО «Ингосстрах» со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства на осмотр, отсутствуют.

В этой связи невыполнение ответчиком обязанности по представлению страховщику транспортного средства для его осмотра не является основанием для удовлетворения иска и не породило у истца право на предъявление регрессного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения иска, понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Будину Георгию Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/                                                                                       А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                         А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3239/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-003267-54