Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-119/2023 от 23.06.2023

Дело № 12-119/2023

УИД- 26MS0057-01-2023-001266-91

РЕШЕНИЕ

г. Невинномысск 20 июля 2023 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи А.Б. Антохиной,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Будучи несогласным с принятым мировым судьей решением, лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в обоснование доводов которой указал, что считает данное постановление не соответствующим требованиям закона, в части нарушения его прав на защиту, и подлежащим отмене.

Заявитель также указывает в своей жалобе, что ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП предусмотрена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, управляющим транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ, он не справился с управлением и допустил наезд на ограждение дороги, так как его подрезал Камаз. После чего он сообщил о происшествии в полицию, с целью установить по камерам видеонаблюдения виновника ДТП. Прождав несколько часов, он не получил никакой помощи от ГИБДД. После чего он вызвал эвакуатор и так как не мог управлять поврежденным автомобилем, выпил безалкогольное пиво. Через какое-то время подъехал патрульный автомобиль, инспектор попросил документы, которые он передал ему. После этого данный инспектор ДПС, не поясняя оснований подозрения, предложил ему пройти вместе с ним в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, на что он, не чувствуя за собой вины в употреблении запрещенных при управлении транспортным средством веществ, сразу же дал свое согласие и проследовал в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД инспектором ему был предоставлен прибор - Алкотестер, в который он осуществил продув. При этом он не был ознакомлен с моделью, используемого прибора, датой прохождения последней поверки технического состояния. В процессе освидетельствования сотрудник не предоставил ему возможности обозрения результатов освидетельствования, не предоставил чек с информацией о результатах освидетельствования, забрав прибор, не объясняя причин покинул автомобиль, подойдя к находящемуся с ним второму сотруднику стал о чем-то разговаривать. Инспектор ГИБДД настоятельно порекомендовал ему отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, на что он пояснил, что медицинское освидетельствование он проходить не отказывается, но на него был составлен протокол.

Кроме того, судебное заседание прошло без его участия, так как по состоянию здоровья не мог в нем участвовать, хотя хотел воспользоваться своим правом на защиту, звонил в мировой суд, просил отложить заседание, но оно состоялось без него.

Считает административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, составленный в отношении него, незаконным и необоснованным. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считает, что все изложенное свидетельствует, что суд рассмотрел его дело формально, учитывая, что его Конституционные права нарушены, просит указанное постановление отменить, дать правильную квалификацию его действиям и прекратить производство по данному делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, поданную жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО2 не явился, согласно имеющейся в деле телефонограмме просил судебное заседание провести без его участия, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО3 заступил га службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. При несении службы на маршруте патрулирования, около 07 часов 00 минут от дежурного ДЧ ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК поступило сообщение о ДТП в районе 252км.+500м. АД «Р-217 КАВКАЗ М4 Дон». По прибытию на место ДТП было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион в нарушение требований п.п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением ТСдля выполнения требования правил, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на препятствие в виде барьерного-трассового ограждения. При проверке документов у водителя ФИО1 присутствовали признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», на что воитель ФИО1 ответил согласием, но при процедуре освидетельствования ФИО1 игнорировал процедуру освидетельствования и в дальнейшем отказался, его действия были расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем сделана запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписей он отказался. Кроме того, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что водитель ни каким образом не реагировал и его действия были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись, от подписей отказался. ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КРФоАП. Далее в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП. Просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, мнение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, на 252 км. + 500м. АД Р - 217 Кавказ М4 Дон, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения, (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.1 и 2 названной нормы, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.2 ст.27.12 КРФоАП, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КРФоАП. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, в силу п.3 которых определено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Мировым судьей были правильно установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, выразившиеся в том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, на 252 км. + 500м. АД Р - 217 Кавказ М4 Дон, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения, (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.4), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7) и протоколом <адрес> о задержания транспортного средства (л.д.8).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждены постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №.

П.3 Раздела I названных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из имеющихся в материалах дела протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также из акта <адрес> освидетельствования на состояние опьянения, и протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения этих процедур он отказался, также отказался от подписи во всех процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, в том числе и в графе о получении их копий, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции процессуальных действий. Отказавшись от подписи в процессуальных документах, что следует, в том числе и из видеозаписи, ФИО1 на свое усмотрение распорядился своим правом на получении копии процессуальных документов. Отсутствие подписи привлекаемого лица к административной ответственности в протоколе о направление на медицинское освидетельствование не влечет недопустимость указанного протокола в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, в судебном заседании исследована содержащаяся на цифровом носителе – оптическом диске, видеозапись события правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Данной видеозаписью полностью подтверждаются как событие административного правонарушения, так и обстоятельства его фиксации. При исследовании данного доказательства суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что данное доказательство не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Не находит таких оснований, вопреки доводам жалобы, и суд второй инстанции при пересмотре постановления мирового судьи.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектором ДПС он не был ознакомлен с моделью, используемого прибора, датой прохождения последней проверки технического состояния, не предоставил чек с информацией о результатах освидетельствования, не может быть принят во внимание, поскольку ФИО1 как следует из материалов дела, в том числе видеозаписи, от этого вида исследования отказался, поэтому необходимости в выполнении такой обязанности у должностных лиц не имелось.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД настоятельно порекомендовал ему отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, своего подтверждения в судебном заседании не нашло.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судебное заседание прошло без его участия, так как по состоянию здоровья он не мог в нем участвовать, звонил в мировой суд просил отложить судебное заседание, не может быть принято во внимание, поскольку, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснением определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу и в случае возвращения почтового отправления с отметкой о том, что истек срок хранения, если были соблюдены положения Особых условий, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 34.

Из материалов дела, что извещение о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут направлено мировым судьей судебного участка № <адрес> края заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в материалах дела адресу места жительства ФИО1 по <адрес> края, который помимо прочего совпадает с адресом, указанным в настоящей жалобе в качестве адреса места жительства заявителя.

Однако, соответствующее почтовое отправление ФИО1 не получено, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ФГУП "Почта России" заказное судебное отправление возвращено по истечении срока хранения (л.д. 32).

В связи с этим, данное обстоятельство с учетом приведенных выше разъяснений свидетельствует надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и соответственно, позволяло мировому судье рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Кроме того, ФИО1 доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине не представил, сведений о том, что он не мог принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья, в деле не имеется, равно как и сведений о том, что он звонил в суд и просил отложить судебное заседание.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие и отсутствие его защитника.

Согласно ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КРФоАП, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КРФоАП в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права, повлекшие нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, не установлено.

Оснований применения в данном случае требований ст.2.7 и 2.8 КоАП РФ при установленных по делу обстоятельствах не имеется.

При этом, оснований прекращения производства по делу, указанных в ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено ввиду того, что данное правонарушение совершено в сфере безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на указанное постановление – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись А.Б. Антохина

Копия верна

Судья А.Б. Антохина