Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2022 ~ М-315/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-523/2022

УИД: 18RS0024-01-2022-000450-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября2022 года с.Каракулино

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияГаличаниной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к Устюжаниной Алевтине Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО5, Устюжаниной А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являлись работниками истца по трудовому договору: ФИО5 – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Устюжанина А.Н. – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности старшего продавца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в структурном подразделении: Магазине № розничной торговли «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>. Ответчики являются материально-ответственными лицами, ДД.ММ.ГГГГ был сформирован коллектив (бригада), с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. На основании п.1.1 договора ответчики приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, реализации и эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Порядок проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденный Приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом был соблюден. По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 173660,36 руб. Инвентаризация денежных средств в кассе выявила недостачу в размере 5627,09 руб. Истцом сумма материального ущерба распределена между ответчиками исходя из размера месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого и времени, которое фактически ответчиком отработано в составе коллектива (бригады) за межинвентаризационный период, а именно: ФИО5 – 79820,15 руб. по товару и 2813,54 руб. по кассе, Устюжаниной А.Н. – 94380,21 руб. по товару, 2813,54 по кассе. Истцом проведена проверка для установления причины возникновения ущерба, в том числе путем истребования от работников письменных объяснений. Проверкой установлено, что материально-ответственные лица не надлежащим образом исполняли свои обязанности, не обеспечили сохранность ТМЦ, своевременное их списание. На основании заявлений работников с их заработной платы удержаны денежные средства в счет причиненного ущерба: с ФИО5 – последнее погашение в сумме 3921,08 руб. ДД.ММ.ГГГГ, с Устюжаниной А.Н. – последнее погашение в сумме 277,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО5 при увольнении подписано соглашение о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На дату проведения инвентаризации ФИО5 не работала, при увольнении заявления о проведении инвентаризации на дату увольнения не подавала, подала заявление от ДД.ММ.ГГГГ о делегировании своих полномочий Устюжаниной А.Н. Порядок проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденный Приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом был соблюден. По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 27931,90 руб. Инвентаризация денежных средств в кассе выявила недостачу в размере 2,00 руб., которая была сразу погашена материально ответственным лицом. Истцом сумма материального ущерба распределена между ответчиками исходя из размера месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого и времени, которое фактически ответчиком отработано в составе коллектива (бригады) за межинвентаризационный период, а именно: ФИО5 – 3749,20 руб., Устюжаниной А.Н. – 24182,70 руб. Истцом проведена проверка для установления причины возникновения ущерба, в том числе путем истребования от работников письменных объяснений. Проверкой установлено, что материально-ответственные лица не надлежащим образом исполняли свои обязанности, не обеспечили сохранность ТМЦ, своевременное их списание.В целях погашения ущерба, причиненного работодателю, Устюжаниной А.Н. было подано заявление об удержаниях из заработной платы. Однако удержаний не производилось в связи с погашением ущерба по предыдущей недостаче.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период Устюжанина М.В. работала одна, после увольнения ФИО5 с ней был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Порядок проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденный Приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом был соблюден. По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 483,18 руб. Инвентаризация денежных средств в кассе недостачу не выявила. Устюжанина А.Н. недостачу пояснить не смогла, часть товара давала в долг жителям. В целях погашения ущерба, причиненного работодателю, Устюжаниной А.Н. было подано заявление об удержаниях из заработной платы. Однако удержаний не производилось в связи с погашением ущерба по предыдущей недостаче.

В целях взыскания ущерба истцом были направлены претензии ответчикам, которые ими получены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного работодателю, составляет 199725,01 руб., в том числе: ФИО5 – 78172,57 руб., Устюжаниной А.Н. – 121552,44 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков причиненный работодателю ущерб в следующих размерах: с ФИО5 – 78172,57 руб., с Устюжаниной А.Н. – 121552,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5195 руб. пропорционально взысканной сумме по каждому ответчику.

Определением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В связи с прекращением производства по делу в части, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Устюжаниной А.Н. сумму ущерба в размере 121552,44 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик Устюжанина А.Н., о времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденным постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года № 85, к ним относятся работы по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже товаров через кассу, по купле, продаже услуг, товаров, подготовке их к продаже.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что ответчик Устюжанина А.Н. работала по трудовому договору в магазине розничной торговли «<данные изъяты>» <адрес>, принадлежащем истцу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности продавца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего продавца, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о приеме на работу №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу №-изм от ДД.ММ.ГГГГ Работа по трудовому договору являлась для Устюжаниной А.Н. основной.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ в магазине был сформирован коллектив (бригада) в составе: Устюжанина А.Н. - старший продавец, ФИО5 - продавец.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» с одной стороны, и руководителем коллектива – старшим продавцом Устюжаниной А.Н. с другой стороны, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно условиям договора коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, реализации и эксплуатации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (п. 1.1 договора).

Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вину членов (члена) коллектива (бригады).

Если в течение трех дней после ознакомления с документами и результатами инвентаризации работник не предоставит обоснованных письменных возражений, работодатель вправе, а работник согласен на удержание ежемесячно 20% причитающейся заработной платы в счет возмещения ущерба до его полного погашения (п. 5.3 договора).

Из должностной инструкции старшего продавца, с которой Устюжанина А.Н. была ознакомлена, следует, что трудовая функция старшего продавца связана, в том числе с продажей (отпуском) товаров (ценностей).

После увольнения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с Устюжаниной А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно условиям договора ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей истцом имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам. Также стороны договорились, что определение размера ущерба, причиненного ответчиком истцу, а также ущерба, возникшего у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Таким образом, заключение с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности является правомерным.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Из акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 178846,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в сумме 5627,09 руб.

Согласной объяснений материально-ответственных лиц, недостача образовалась из-за того, что часть товара была отдана в долг, долги собрать не успели, также с прилавков товар крадут посетители, имелись недовозы со склада.

Приказом ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования.

Согласно акта о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что материально-ответственными лицами были допущены виновные действия, выраженные в неисполнении своих должностных обязанностей по сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных им на основании письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, Данные действия послужили причиной возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных работнику.

С расчетом по недостаче за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик была ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Из акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 30264,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в сумме 2,00 руб. Недостача погашена при ревизоре.

Согласной объяснений материально-ответственных лиц, недостача образовалась из-за просроченного товара, краж, недовозов.

Приказом ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования.

Согласно акта о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что материально-ответственными лицами были допущены виновные действия, выраженные в неисполнении своих должностных обязанностей по сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных им на основании письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, Данные действия послужили причиной возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных работнику.

С расчетом по недостаче за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик была ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Из акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 483,18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ недостача не выявлена.

Материально-ответственное лицо, недостачу объяснить не смогла.

С расчетом по недостаче за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик была ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Доказательствами недостачи являются также инвентаризационные описи, акты контрольной проверки инвентаризации ценностей, в которых имеются подписи материально-ответственных лиц и членов инвентаризационной комиссии, товарные отчеты. Данные описи, акты отражают реальное наличие товарно-материальных ценностей на момент инвентаризацииа также факт того, что в межинвентаризационный период товарно-материальные ценности ответчикам фактически вверялись.

Комиссиями по результатам проведенных служебных расследований во всех случаях установлено, что выявленные недостачи не были вызваны противоправными действиями третьих лиц. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что продавцами ФИО5 и Устюжаниной А.Н. были допущены виновные действия, выраженные в неисполнении своих должностных обязанностей по сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных им на основании письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, Данные действия послужили причиной возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных работникам.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. №49.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.2, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

В силу ст.67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 принимала личное участие в инвентаризации, замечаний по инвентаризации не имела, в описи имеются подписи ответчика и членов инвентаризационной комиссии.

Порядок проведения инвентаризации не противоречит Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств доказан факт недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173660, 36 руб., факт недостачи денежных средств в размере 5627,09 руб.; факт недостачи товарно-материальных ценностей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27931,90 руб., факт недостачи денежных средств в размере 2,00 руб.; факт недостачи товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 483,18 руб.

Недостачи распределены к возмещению на сотрудников магазина, в том числе задолженность по недостаче Устюжаниной А.Н. составила: 94380,21 руб. из 173660,36 руб.; 2813,54 руб. из 5627,09 руб.; 24182,70 руб. из 27931,90 руб., 483,18 руб. из 483,18 руб.

Статья 239 Трудового кодекса РФ предусматривает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в статье 239 Трудового Кодекса РФ не представлено.

По всем фактам выявленных недостач Устюжаниной А.Н. написаны заявления об удержании из ее заработной платы недостачи, распределенной на нее, в размере 20% от начисленной заработной платы ежемесячно до полного погашения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из представленного истцом расчета следует, что он составлен с учетом должностного оклада каждого члена коллектива (бригады), начисленной заработной платы за инвентаризационный период, количества отработанных дней.

Суд соглашается с расчетом недостачи и, считает, что сумма недостачи распределена с учетом степени вины каждого члена коллектива (бригады).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении суммы причиненного ущерба, которая получена ею ДД.ММ.ГГГГ.

Из доводов истца следует, что мер к погашению суммы задолженности ответчиком не принято, доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба причиненного работодателю ответчиком Устюжаниной А.Н., с учетом сумм произведенных удержаний, составляет 121552,44 руб.

На основании ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер материального ущерба - ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к Устюжаниной А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5195 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлен отказ от иска в части требований к ФИО5

Учитывая общую сумму подлежащих взысканию с ответчика денежных средств (121552,44) в пользу истца ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» подлежит взысканию с ответчика в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3168,95 руб.

Размер государственной пошлины, уплаченной за требование о взыскании с ответчика ФИО5 причиненного работодателю ущерба в сумме 78172,57 руб. составил 2026,05 руб. В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ возврату ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» из бюджета подлежит 70 процентов от указанной суммы государственной пошлины, в связи с прекращением производства по делу в этой части в связи с отказом истца от иска, что составляет 1418,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к Устюжаниной Алевтине Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить полностью.

Взыскать с Устюжаниной Алевтины Николаевны, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза», <данные изъяты>, в счёт возмещения материального ущерба 121552 руб. 44 коп.

Взыскать с Устюжаниной Алевтины Николаевны, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза», <данные изъяты> в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3168 руб. 95 коп.

Выдать справку Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 1418 руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                          Р.М.Шаров