Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1292/2022 (33-15086/2021;) от 27.12.2021

Судья: Тулякова О.А. Гр. дело № 33-1292/2022 (33-15086/2021)

(Гр. дело 2-2885/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Неугодникова В.Н.,

судей – Пинчук С.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «реСтор» по доверенности Неретиной В.В. на решение Советского районного суда г. Самара от 28.10.2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Синько Р.Л. к ООО «реСтор» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Считать исковые требования Синько Р.Л. к ООО «реСтор» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за некачественный товар в сумме 89 990 рублей исполненными (12 октября 2021) в ходе рассмотрения настоящего спора.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу Синько Р.Л. неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей; почтовые расходы в сумме 304, 55 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей.

Обязать Синько Романа Леонидовича возвратить товар Apple iPhone 11 Pro64gbIMEI № - ООО «реСтор» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда по возврату товара в установленный срок, взыскать с Синько Р.Л. в пользу ООО «реСтор» неустойку в сумме 50 рублей в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «реСтор» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синько Р.Л. обратился в суд с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.02.2020г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro 64 gb, IMEI №, стоимостью 89 990 руб. Установленный производителем гарантийный срок на указанный товар составил 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре выявились следующие недостатки: перестал выполнять свои функции (не работает разговорный динамик).

18.02.2021г. истец обратился в АСЦ Полифорт для гарантийного ремонта с заявленными выше недостатками. Товар был отремонтирован и выдан истцу с актом о произведенном ремонте с измененным серийным номером – № IMEI №.

В процессе последующей эксплуатации истец обнаружил повторный недостаток, а именно: перестал работать разговорный динамик.

11.03.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

22.03.2021г. в адрес истца поступил ответ, согласно которому, истцу было предложено предоставить товар для проведения проверки качества.

09.04.2021г. товар был передан истцом для проведения проверки качества.

Согласно акту выполненных работ от 19.05.2021г., дефект в товаре не подтвердился, с чем истец категорически не согласен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Синько Р.Л. просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона от 04.02.2020г. и взыскать с ООО «реСтор» в свою пользу стоимость товара в сумме 89 990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2021г. по 05.08.2021г. в сумме 118 786, 80 руб., а также по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня следующим за датой вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. (направление претензии) и 500 руб. (направление искового заявления ответчику и суду), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил уточненный расчет неустойки по состоянию на 12.10.2021г. (дата возврата истцу денежных средств за товар) в сумме 179 980 рублей, которую просил взыскать.

В свою очередь, представитель ответчика ООО «реСтор» в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просил в случае неисполнения должником обязательства относительно возврата товара в течение 5 дней с момента исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств наложить на истца взыскание неустойки в размере 899, 90 руб. за каждый день просрочки.

Судом постановлено указанное решение.

В настоящей апелляционной жалобе представитель ООО «реСтор» просит указанное решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отказав Синько Р.Л. в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 ст. 4 вышеназванного закона установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, а также, в отношении технически сложного товара установлено, что потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.02.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro 64 gb, №, гарантийный срок: 12 месяцев, денежная сумма, уплаченная за товаp: 89 990 руб.

Указанный товар, согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. за №924, является технически сложным товаром.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации истцом вышеуказанного товара в нем выявились следующие недостатки: телефон перестал выполнять свои функции (не работает разговорный динамик).

18.02.2021г. истец обратился в АСЦ Полифорт для гарантийного ремонта с заявленными выше недостатками. Товар был отремонтирован и выдан истцу с актом о произведенном ремонте с измененным серийным номером – № IMEI №.

В процессе последующей эксплуатации истец обнаружил повторный недостаток, а именно: перестал работать разговорный динамик.

В связи с указанными обстоятельствами, 11.03.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

В ответе на претензию от 16.03.2021г. истцу было предложено предоставить товар для проведения проверки качества.

09.04.2021г. товар был передан истцом для проведения проверки качества.

Согласно акту выполненных работ АСЦ Полифортот от 19.05.2021г., дефект в товаре не подтвердился, недостатков не выявлено.

На основании п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству обеих сторон судом определением от 09.09.2021г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «БТЭ «Эксперт». Расходы по оплате возложены на сторону ответчика.

Согласно заключению ООО «БТЭ «Эксперт» №421-09/21С от 01.10.2021г., спорный товар Apple iPhone 11 Pro 64 gb, IMEI № на момент проведения экспертного осмотра находится в частично неработоспособном состоянии – имеет неисправности «нет звука в разговорном динамике». Причиной проявления неисправности является дефект разговорного динамика. Следов вскрытия, замены деталей в ходе исследования не установлено. Следов нарушения правил эксплуатации, хранения не установлено. Выявленный недостаток носит производственный характер. Стоимость устранения выявленного дефекта в смартфоне в условиях авторизованного сервисного центра составляет 26 990 руб., по времени такой ремонт займет от 1 до 5 рабочих дней.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае замены некачественного товара иным функциональным идентичным устройством, как способа устранения недостатка, вновь переданный товар не является самостоятельным объектом, возникновение правоотношений потребителя с продавцом (изготовителем, импортером) в отношении данного товара исчисляется с момента приобретения первоначального товара, и при выявлении на данном товаре какого-либо недостатка, его характер и наличие признаков существенности изучается в совокупности с недостатками, проявившимися на замененном товаре, и в зависимости от характера данного недостатка он может быть признан существенным, как по признаку повторности, так и по признаку неоднократности.

Поскольку оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, у суда не имелось, суд обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Сторонами по делу заключение эксперта не оспаривалось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приобретенный Синько Р.Л. товар, замененный впоследствии в рамках ремонта, имеет производственный недостаток, который проявился вновь после его устранения, в связи с чем, является существенным по признакам повторности.

Учитывая, что доводы истца о наличии в товаре существенного производственного недостатка нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 89 990 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о возврате стоимости товара были исполнены ответчиком до вынесения судебного постановления, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2021г. за №№, в связи с чем, решение суда в указанной части является исполненным.

В силу абзаца 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Таким образом, суд обоснованно возложил на истца обязанность возвратить товар продавцу в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 руб.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что до обращения в суд ответчик уклонился от возврата денежных средств потребителю за проданный товар. Проверка качества надлежащим образом проведена не была, что подтверждается выводами заключения судебной экспертизы.

В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за спорный период.

С учетом установленных по делу обстоятельств, размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки за период с 26.03.2021г. по 12.10.2021г. составляет 179 980 руб., исходя из расчета 89 990 х 200 х1/100 = 179 980 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, период нарушения исполнения обязательств, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Оснований для большего снижения неустойки судебной коллегией не усматривается.

Принимая во внимание, что требование истца о возврате денежных средств было удовлетворено ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, размер штрафа составит 40 000 руб., исходя из: 89 990 руб. + 40 000 руб.+ 2 000 руб. = 131 990 руб./2=65 995 рублей.

Предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, а также поведения сторон, суд обоснованно снизил размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 40 000 руб.

Оснований для большего снижения размера штрафа судебной коллегией не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В соответствии с указанными положениями, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы в сумме 304, 55 руб. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден документально.

Разрешая требования ответчика, изложенные в письменных возражениях, о взыскании с истца судебной неустойки в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения последним решения суда в части возврата товара с недостатками, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения спорный товар находился у истца, суд правомерно взыскал с Синько Р.Л. в пользу ООО «реСтор» неустойку в сумме 50 руб. в день в случае неисполнения решения суда по возврату товара в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных положений, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 700 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика штрафных санкций, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что в предусмотренный законом срок требования истца ответчиком удовлетворены не были.

То обстоятельство, что проверка качества в АСЦ Полифорт не установила наличие в спорном товаре заявленного истцом недостатка, который впоследствии был установлен в ходе проведения судебной экспертизы, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности в виде неустойки и штрафа.

Доводы заявителя жалобы, выраженные в несогласии представителя ответчика с размерами взысканных судом неустойки и штрафа, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28.10.2021░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: