Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1577/2023 ~ М-1303/2023 от 06.09.2023

УИД 51RS0021-01-2023-001720-35

Дело № 2-1577/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года                                                           ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи    Федун Н.В.,

    при секретаре    Зенцовой К.С.,

    с участием истца     Борисовой Л.Н.,

    ответчика    Борисова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Ларисы Анатольевны к Борисову Дмитрию Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании, предоставлении доступа в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Л.А. обратилась в суд с иском к Борисову Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *** обязании предоставить доступ в жилое помещение; взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 105 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Борисова Л.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, после перерыва в судебное заседание не явилась, представила заявление об отказе от исковых требований в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении доступа в жилое помещение в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком путем передачи ключей от входной двери. Просила производство по гражданскому делу прекратить, указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей понятны. Настаивала на взыскании судебных расходов, поскольку требования удовлетворены ответчиком после обращения с иском в суд.

Ответчик Борисов Д.А., после перерыва в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела непосредственно в судебном заседании передал ключи от входной двери в спорное жилое помещение, относительно требований о взыскании судебных расходов возражал, полагав их завышенными, обратил внимание, что данный спор мог быть урегулирован в досудебном порядке, в случае обращения истца к нему.

Третье лицо Шуляк А.Д. в судебное заседание по извещению не явилась, о причинах неявки суд не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление истца об отказе от иска подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены способы защиты нарушенных либо оспариваемых гражданских прав, свобод или законных интересов, в том числе и в судебном порядке.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, при этом избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Как установлено судом, истец отказался от иска ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ истца от иска, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом истца.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу разъяснены и понятны.

Одновременно истец настаивала на взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 405 рублей, которые состоят из расходов по договору оказания юридических услуг от 28.08.2023 в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 105 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными - указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как усматривается из заявления истца, ею заявлено ходатайство о прекращении производства по делу вследствие добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после предъявления иска.

Судом установлено, что Борисова Л.Н. для представления своих интересов в суде 28.08.2023 заключила с ФИО1 договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь: консультирование – 1000 рублей; анализ судебной практики – 2000 рублей; составление искового заявления – 7000 рублей.

Реальность понесенных судебных расходов в заявленном размере подтверждена распиской-актом об оплате оказанных услуг от 28.08.2023 на общую сумму 10 000 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая объем фактически оказанных представителем правовых услуг, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

При этом суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не приведено возражений относительно требуемой истцом ко взысканию суммы судебных расходов и доказательств чрезмерности этих расходов.

Истцом факт несения расходов на оплату юридических услуг доказан, как и связь между понесенными ей издержками и рассмотрением гражданского дела.

Также, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы в размере 105 рублей. Названные расходы, понесенные истцом, подтверждены соответствующими квитанциями.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащимися в постановлении от 21.01.2016 N 1, следует, что при отказе истца от иска в суде первой инстанции 70 процентов от суммы уплаченной им госпошлины подлежат возвращению ему в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а 30 процентов – взысканию с ответчика.

Таким образом, уплаченная по чек-ордеру от 29.08.2023 государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 210 рублей (300 руб.*70/100), а расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 90 руб. (300 руб.*30/100) подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1577/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ *** (░░░░░░░ ░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ *** (░░░░░░░ ***) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ *** (░░░░░░░ ***) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░) 402852770731NFDL ░ ░░░░░░░ 210 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░