Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2020 (2-2958/2019;) ~ М-1987/2019 от 21.06.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Кармишиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова <данные изъяты> к Тадевасяну <данные изъяты>, ООО Лизинговая компания «Омега», Каськову <данные изъяты>, Чурбанову <данные изъяты> о признании договоров незаключенным, недействительными, обязании возвратить автомобиль; по иску Тадевосяна <данные изъяты> к Сафронову <данные изъяты>, ООО Лизинговая компания «Омега» о признании договоров расторгнутым, ничтожным,

У С Т А Н О В И Л:

Сафронов И.Г. обратился к Тадевасяну В.Б., ООО Лизинговая компания «Омега», Каськову Д.А., Чурбанову К.М. с требованием о признании договоров незаключенным, недействительными, обязании возвратить автомобиль. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ Сафронов И.Г. передал Тадевасяну В.Б. транспортное средство <данные изъяты>. Договор купли-продажи стороны не подписывали, подписан был только первый лист договора. Стоимость и условия рассрочки, оплаты на первом листе не были указаны. Второй лист договора должны были подписать после определения цены автомобиля и его полной оплаты. Денежные средства за автомобиль ответчик не передавал, между сторонами была достигнута договоренность о рассрочке оплаты платежа на три года. В ПТС Сафронов И.Г. поставил подпись. Тадевасяну В.Б. было известно, что автомобиль находился под обременением: запретом на регистрационные действия. Впоследствии без согласия Сафронова И.Г. ответчик Тадевасян В.Б. заложил спорный автомобиль ООО Лизинговая компания «Омега». Тадевасян В.Б. поставил в известность Кандратьева Д.В. о том, что автомобиль не принадлежит ему, поскольку отсутствует договор купли-продажи, не произведена оплата по указанному договору. Между Тадевасяном В.Б. и директором ООО Лизинговая компания «Омега» Кандратьевым Д.В. произошли разногласия, ООО Лизинговая компания «Омега» реализовало спорный автомобиль Каськову Д.А. на основании договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ, последний продал транспортное средство Чурбанову К.М. В обоснование также указано, что второй лист договора отсутствует как у сторон, так и в ГИБДД, соответственно, договор считается незаключенным. Спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. С учетом уточенных исковых требований, просит признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сафроновым И.Г. и Тадевасян В.Р.; признать недействительным договор купли продажи ТС автомобиль марки <данные изъяты> между Тадевасян В.Б, и ООО Лизинговая компания «Омега» от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли- продажи ТС (автомобиль марки <данные изъяты> между ООО Лизинговая компания «Омега» и Каськовым Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли продажи ТС автомобиль марки <данные изъяты>) между Каськовым Д.А. и Чурбановым К.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Тадевасян В.Б. обратился к Сафронову И.Г., ООО Лизинговая компания «Омега» с требованием о признании договоров расторгнутым, ничтожным. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ Сафронов И.Г. передал Тадевасяну В.Б. транспортное средство <данные изъяты> Договор купли-продажи стороны подписали, Сафронов И.Г. отдал ему только первый лист договора, второй лист договора не отдал, сказал, что отдаст его после оплаты автомобиля, в нем содержались сумма и условия о рассрочке. Денежные средства за автомобиль он не передавал. В ПТС Сафронов И.Г. поставил подпись. Тадевасяну В.Б. было известно, что автомобиль находился под обременением: запретом на регистрационные действия. Впоследствии без согласия Сафронова И.Г. он заложил спорный автомобиль ООО Лизинговая компания «Омега». Между Тадевасяном В.Б. и директором ООО Лизинговая компания «Омега» Кандратьевым Д.В. произошли разногласия, ООО Лизинговая компания «Омега» реализовало спорный автомобиль Каськову Д.А. на основании договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ, последний продал транспортное средство Чурбанову К.М. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства между Тадевасян В.Б. и ООО Лизинговая компания «Омега» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, в связи с тем, что Тадевасян В.Б. договор не подписывал, его подпись является поддельной; признать договор лизинга, заключенный между Тадевасяном В.Б. и ООО Лизинговая компания «Омега» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Определением суда исковые заявления соединены в одно производство.

Истец Сафронов И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель <данные изъяты> действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвовавшая до объявления перерыва в судебном заседании, поддержала заявленные требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Сафронов И.Г. и Тадевосян В.Б. ДД.ММ.ГГГГ подписали только первый лист договора купли-продажи, но не договорились о цене автомобиля, поэтому второй лист договора порвали, перед этим Сафронов И.Г. сделал его копию и оставил себе. Не может пояснить, для каких целей передавался ПТС на автомобиль и почему была проставлена подпись Сафроновым И.Г. в графе предыдущий собственник автомобиля. Тадевосян В.Б. обещал рассчитаться по договору, чего не сделал. Сафронов И.Г. знал, что на автомобиль наложен арест приставами из-за его долгов, а также в связи с отсутствием листа, на котором определили стоимость продаваемого автомобиля, был уверен, что Тадевосян В.Б. не сможет зарегистрировать переход права на автомобиль. В конце ДД.ММ.ГГГГ узнал, что не является владельцем автомобиля, пытался прояснить ситуацию у Тадевосяна В.Б., потребовал у него автомобиль Считают, что все сделки с автомобилем являются недействительными, просят удовлетворить заявленные требования.

Ответчик - истец Тадевасян В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие и его представителя, признание требований Сафронова И.Г., поддержание заявленных.

Представитель ответчика ООО Лизинговая компания «Омега», являющийся лицом, которое вправе действовать без доверенности, директор Кондратьев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился Тадевосян В.Б., предложил заключить договор купли-продажи, представил ПТС на автомобиль, СТС и договор купли-продажи с Сафроновым И.Г. Они согласовали график лизинговых платежей, передали по договору 400000 рублей, он вносил платежи по договору, в ДД.ММ.ГГГГ перестал вносить, в ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о намерении продать автомобиль, предложили решить вопрос с приставами о снятии ареста. Автомобиль был оставлен Тадевосяном В.Б. в неисправном состоянии около офиса ООО ЛК «Омега», ДД.ММ.ГГГГ заключили договор с Каськовым, который заплатил 450000 рублей и погасил долги за Сафронова И.Г. Считает договор лизинга и заключенные ООО ЛК «Омега» договоры купли-продажи автомобиля действительными, просит отказать в удовлетворении заявленных к ООО ЛК «Омега» требованиях.

Ответчики Каськов Д.А., Чурбанов К.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьями 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. 302 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (пункту 1 статьи 161 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Сафроновым И.Г. и покупателем Тадевасяном В.Б. заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты>. На втором листе договора, который представлен истцом в копии, в п.4 указано, что стоимость транспортного средства составила 1350000 руб. Оплата автотранспортного средства производится в рассрочку. Покупатель обязуется произвести оплату автотранспортного средства путем передачи денег продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено п.п.4.1, 4.2 договора.

Паспорт транспортного средства № на автомобиль был передан покупателю Тадевосяну В.Б. с проставленной подписью Сафронова И.Г. как предыдущего собственника автомобиля, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между Тадевасяном В.Б. и ООО Лизинговая компания «Омега» заключен договор купли – продажи транспортного средства №, по которому спорный автомобиль передан в собственность ООО ЛК «Омега», определена стоимость автомобиля 600000 руб., согласно расписки и расходного кассового ордера Тадевосян В.Б. получил 400000 руб., по соглашению о зачете взаимных требований стороны произвели взаимозачет по договорам, согласно которого задолженность Тадевосян В.Б. перед ООО ЛК «Омега» в размере 200000 руб. считается погашенной.

В материалы дела представлен договор лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Лизинговая компания «Омега» и Тадевосяном В.Б., согласно которому ООО Лизинговая компания «Омега» предоставило Тадевосяну В.Б. во временное владение и пользование за плату спорное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства между ООО ЛК «Омега» и Каськовым Д.А., по которому автомобиль передан в его собственность, определена стоимость автомобиля 450000 руб.

Однако, на регистрацию перехода права собственности с заявлением о регистрации перехода права представлен в органы ОГИБДД договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавцом значился Тадевосян В.Б., покупателем Каськов Д.А., подано заявление о восстановлении утерянного СТС, представлен ПТС №

ДД.ММ.ГГГГ между Каськовым Д.А. и Чурбановым К.М. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, по которому автомобиль передан в собственность Чурбанова К.М.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос договор купли-продажи автомобиля марки №, заключенный Сафроновым И.Г. (как продавцом) и Каськовым Д.А. (как покупателем) отсутствует. Документы, послужившие основанием для регистрации вышеуказанного автомобиля за Чурбановым К.М. в том числе договор купли-продажи, заключенного как покупателем, находятся в MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, по месту проведения регистрационного действия.

ГУ МВД России по Кемеровской области на судебный запрос направлена копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>), заключенного между Каськовым Д.А. и Чурбановым К.М., также сообщают, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сафроновым И.Г. и Каськовым Д.А. представить не представляется возможным, так как регистрация данного автомобиля за Каськовым Д.А. производилась в МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское".

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России о регистрации транспортного средства собственниками транспортного средства: <данные изъяты>, являлись: Сафронов И.Г., с ДД.ММ.ГГГГ Каськов Д.А., с ДД.ММ.ГГГГ Чурбанов К.М.

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сафронова И.Г. к Тадевасяну В.Б., ООО Лизинговая компания «Омега», Каськову Д.А., Чурбанову К.М. с требованием о признании договоров незаключенным, недействительными, обязании возвратить автомобиль.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Доказательств отсутствия волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, права Сафронова И.Г. указанным оспариваемым договором не нарушены, поскольку Сафронов И.Г. сам распорядился данным автомобилем путем заключения договора купли-продажи. Автомобиль выбыл из его владения по его воле и с его согласия. Данный факт подтверждается письменными пояснения Сафронова И.Г. о передаче автомобиля Тадевасяну В.Б., о проставлении подписи в договоре купли-продажи, поведением Сафронова И.Г., согласно которому с исковым заявлением он обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ, момента фактической передачи автомобиля Сафроновым И.Г., по дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ за защитой своих прав в суд, либо правоохранительные органы не обращался, письменных требований к Тадевасяну В.Б. о передаче ему автомобиля не направлял, в связи с чем, своего волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля не изменил. Такое поведение истца, дает основание суду сомневаться в отсутствии волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля. Кроме того, Сафронов И.Г. поставил свою подпись в паспорте технического средства "Подпись прежнего собственника" для дальнейшей постановки автомобиля на учет новым собственником.

Судом при разрешении спора установлено и подтверждено пояснениями сторон, что транспортное средство <данные изъяты>, передано ДД.ММ.ГГГГ покупателю Тадевасяну В.Б. с документами, договором купли-продажи, в ПТС продавцом была проставлена подпись в графе «подпись прежнего собственника», следовательно, волеизъявление Сафронова И.Г. на отчуждение спорного автомобиля имело место быть. Доводы истца об отсутствии оплаты со стороны ответчика Тадевасяна В.Б., отсутствии соглашения о стоимости переданного автомобиля, в рассматриваемом случае, с учетом имеющихся доказательств, не имеют существенного значения, подлежат защите путем предъявления исковых требований о взыскании с покупателя денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае между сторонами при заключении достигнуты все существенные условия договора, в том числе предмет договора, стоимость транспортного средства. Договор заключен в письменном виде, подписан обеими сторонами.

Доводы Тадевасяна В.Б. о том, что договор купли-продажи транспортного средства между Тадевасяном В.Б. и ООО Лизинговая компания «Омега» от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, его подпись является поддельной, суд отклоняет, поскольку доказательств, что Тадевасян В.Б. не подписывал договор купли-продажи транспортного средства и лизинга, датированные ДД.ММ.ГГГГ и представленные суду стороной ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На обсуждение сторон судом выносился вопрос о проведении почерковедческой экспертизы, проведение которой сторона не пожелала, полагая, что доказательств ничтожности указанного договора достаточно.

Поскольку в удовлетворении требования Сафронову И.Г. к Тадевасяну В.Б. о признании договора купли –продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, к Тадевасяну В.Б. и ООО Лизинговая компания «Омега» о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказано, в удовлетворений требований к ООО Лизинговая компания «Омега» и Каськову Д.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, к Каськову Д.А. и Чурбанову К.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, к Чурбанову К.М. об обязании возвратить автомобиль следует отказать.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Тадевасяном В.Б. к Сафронову И.Г., ООО Лизинговая компания «Омега» о признании договоров расторгнутым, ничтожным, так как не имеется оснований для признании их таковыми, спорный автомобиль выбыл из собственности прежнего владельца и поступил в обладание добросовестного приобретателя Чурбанова К.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты> который подлежит снятию по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ –░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.10.2020 ░░░░.