Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2023 (2-7045/2022;) ~ М-6751/2022 от 11.10.2022

УИД 31RS0016-01-2022-009822-49 Дело №2-308/2023

(№2-7045/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Корниловой Т.Н.,

с участием истца Пятаева С.Г., представителя истца Пятаева С.Г. – Свиридова В.Н. (по доверенности от 30.09.2021, по ордеру № от 10.11.2022), представителя ответчика УФНС России по Белгородской области – Козлова М.И. (по доверенности от 27.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятаева С.Г. к Голуб П.А., Банку ВТБ (ПАО), ООО «Сетелем Банк», УФНС России по Белгородской области, Белгородскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства, Сердюкову М.Л. о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

11.10.2022 с указанным иском в Октябрьский районный суд г. Белгорода обратился истец Пятаев С.Г., ссылается на приобретение по договору купли-продажи от 08.08.2021 автомобиля BMW <данные изъяты> года выпуска, у
Голуб В.П. за 120000 руб. В тот же день он застраховал автомобиль в ПАО СК «Росгосстрах». По предварительной записи в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области он должен был зарегистрировать автомобиль на себя 17.08.2021 в 15 час. 17.08.2021, но ему отказали в регистрации, порекомендовав обратиться в УФССП России по Белгородской области в связи с наложением запрета на регистрационные действия транспортного средства. В УФССП России по Белгородской области он получил информацию о том, что автомобиль находится под арестом в связи с задолженностью Голуб П.А. Истец настаивает на том, что на момент покупки указанного автомобиля Голуб П.А. не имел отношения к транспортному средству. Пятаев С.Г. ссылается на п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, на п. 4 Приказа МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 №36-КГ17-10, просит:

- снять запрет на регистрационные действия автомобиля <данные изъяты> и исключить из описи имущество, на которое наложен запрет на регистрационные действия (т. 1 л.д. 3-5).

В судебное заседание представители ответчиков Банк ВТБ (ПАО), ООО «Сетелем Банк», Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего бизнеса, ответчики
Сердюков М.Л., Голуб П.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФССП России по Белгородской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Голуб В.П. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили (т. 1 л.д. 85-90).

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» представил письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 70).

Представитель ответчика Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства представил отзыв на иск, указав, что ОСП по г. Белгороду следовало обратиться с иском к ОСП по г. Белгороду и оспаривать незаконность действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей (т. 1 л.д. 26).

Исходя из части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судом постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело без участия перечисленных ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и (или) их представителей, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Истец Пятаев С.Г., представитель истца Пятаева С.Г. – Свиридов В.Н. настаивали на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика УФНС России по Белгородской области – Козлов М.И. возражал относительно заявленных требований, ссылался на сомнительность договора купли-продажи, заключенного между Голуб П.А. и Голуб В.П., на планирование налогового органа оспорить указанную сделку.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения истца
Пятаева С.Г., представителя истца Свиридова В.Н., представителя ответчика УФНС России по Белгородской области – Козлова М.И., суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из положений ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В ходе судебного заседания установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от 08.08.2021 Пятаев С.Г. приобрел у Голуб В.П. автомобиль легковой <данные изъяты>, за 120000 руб. (т. 1 л.д. 9).

Сторонами договора составлен акт приема-передачи транспортного средства от 08.08.2021 (т. 1 л.д. 10).

В подтверждение принадлежности транспортного средства продавцу представлен паспорт транспортного средства №, из которого следует, что автомобиль по состоянию на 04.08.2021 был зарегистрирован за Голуб П.А., который в тот же день продал его своей дочери Голуб В.П. (т. 1 л.д. 11).

На истца застрахована гражданская ответственность по электронному страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» на автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 13).

Из материала КУСП № установлено, что постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по г. Белгороду от 28.05.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по факту выявления автомобиля <данные изъяты>, после угона по ст. 148, п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанным постановлением установлено, что дублирующее обозначение №, нанесенное на табличке, установленной на кузове автомобиля, не соответствует технологии маркирования завода-изготовителя по исполнению. Установить первоначальное дублирующее маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN), наносимое в условиях завода-изготовителя на кузов представленного автомобиля, экспертным путем не представляется возможным по причине его полного уничтожения по причине демонтажа с кузова автомобиля заводской таблички, с наносимым на ней обозначением. При проведении осмотра данных электронного блока управления представленного автомобиля установлены показатели первоначального маркировочного обозначения идентификационного номера кузова представленного автомобиля №, пригодные для идентификации данного транспортного средства. Установить соответствие маркировочного обозначения двигателя (модель, номер) представленного автомобиля, технологии маркирования завода-изготовителя и (или) его первоначальное содержание, экспертным путем не представляется возможным по причине труднодоступности для проведения исследования маркировочной площадки. При изучении регистрационных документов на автомобиль установлено, что в графе «особые отметки» имеются записи об изменении маркировочных обозначений автомобиля (т. 1 л.д. 94-96).

Из материалов административного дела №№ установлено, что 17.08.2021 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области административному истцу отказано в регистрации автомобиля <данные изъяты> с рекомендацией обратиться в УФССП России по Белгородской области (л.д. 12, 13 дела №). На свое обращение Пятаев С.Г получил ответ от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Дерюгиной А.В., в котором дано разъяснение, что автомобиль по документам принадлежит Голуб П.А., в отношении которого в ОСП по г. Белгороду находятся исполнительные производства на принудительном исполнении, по которым по состоянию на 16.09.2021 задолженность не погашена. Одновременно разъяснено, что снятие запрета на регистрационные действия движимого имущества осуществляется после отметки МРЭО ГИБДД о переходе права собственности (л.д. 14 дела №).

В настоящее время исполнительные производства в отношении
Голуб П.А. находятся на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области (т. 2 л.д. 1-214; т. 3 л.д. 1-118).

По информации, размещенной на сайте ГИБДД, постановления о запрете на совершение действий по регистрации спорного автомобиля вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду Исмаиловой С.Р.к. 10.08.2021, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду Пилипенко С.Р.к. – 06.09.2021, т.е. после заключения договора купли-продажи автомобиля от 08.08.2021, о чем внесена соответствующая информация в банк данных Госавтоинспекции (т. 1 л.д. 91-93).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 218 данного кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу приведенных норм права переход права собственности на спорный автомобиль связан с фактом передачи ее продавцом покупателю, а не с фактом ее регистрации в органах ГИБДД.

Договор купли-продажи от 08.08.2021, факт передачи спорного автомобиля со всеми документами и ключами от Голуб В.П. к истцу, оплаты денежных средств по договору купли-продажи, несения им бремени по содержанию и обслуживанию автомобиля никем не оспорены, подтверждены актом приема-передачи, страховым полисом, объяснениями истца, а также объяснениями зафиксированными протоколом судебного заседания от 02.11.2021 по административному делу №: продавца Голуб В.П. и должника по исполнительному производству Голуб А.П.

В судебном заседании достоверно подтверждено, что истец купил указанное транспортное средство не у должника по исполнительному производству, владеет, открыто пользуется им и несет бремя его содержания.

Суду представлены доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу упомянутого автомобиля новому собственнику – Пятаеву С.Г. до наложения обеспечительной меры судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные положения закона, установленные обстоятельства, оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░,, ░░░░░ ░░░ (░░░), ░░░ «░░░░░░░ ░░░░», ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.02.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░