Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2023 от 08.06.2023

Мировой судья ФИО2 №

2-79/2023

10MS0№-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года                        г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Гельфенштейна В.П., при секретаре Марцынюк Е.Н., с участием представителя ответчика адвоката Коропа С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-40 час. в <адрес>, РК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа Рио», № под управлением ФИО1 и «Киа Спортэйдж», №, виновником ДТП является водитель автомобиля «Киа Рио» ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Спортэйдж» были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа Рио» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало указанное событие страховым случаем, и направило автомобиль потерпевшего на ремонт в ООО «Восток-Сервис-Авто». Стоимость восстановительного ремонта составила 38946 руб., которые истцом были перечислены в СТОА. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения Извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о представлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако ответчик, в нарушение предписаний Закона об ОСАГО, в течение 15 календарных дней со дня ДТП транспортное средство по требованию страховой компании не представил. С учетом указанных обстоятельств, ссылаясь на ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил мирового судью взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 38946 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1368 руб. 38 коп.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска было отказано.

С решением мирового судьи не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, будучи уведомленным о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, ФИО1 проигнорировал его и не связался со страховщиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя апеллянта.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Заслушав объяснения участвующего в деле лица, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-40 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобилей «Киа Рио», № под управлением ФИО1 и «Киа Спортэйдж», № под управлением ФИО4, виновником которого являлся ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Участниками ДТП необходимые документы были оформлены без участия сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Потерпевшая ФИО4 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», которым ДТП было признано страховым случаем, и автомобиль потерпевшей был направлен на ремонт на СТОА ООО «Восток-Сервис-Авто». После проведения ремонтных работ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ООО «Восток-Сервис-Авто» денежные средства в размере 38946 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п. 3 ст.11.1 Федерального закона№ 40-ФЗ направило ФИО1 заказным письмом требование о представлении его транспортного средства для осмотра, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ответчик ФИО1 направил в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» (<адрес>, наб. Варкауса <адрес>А), ответ на требование, в котором указал, что предложенные ПАО СК «Росгосстрах» варианты осмотра принадлежащего ему автомобиля, ему не подходят, предложил провести осмотр автомобиля в <адрес>, а также выразил готовность направить в адрес ПАО СК «Росгосстрах» фотографии транспортного средства.

Ответ ФИО1 на требование был получен ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и оставлен страховой организацией без внимания.

Мировой судья, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и представленных сторонами доказательств пришел к выводу о том, что ответчиком ФИО1 были предприняты все зависящие от него меры, необходимые для выполнения обязанности по представлению транспортного средства для осмотра страховщику, в связи с чем исковые требования были признаны не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же нормах законодательно установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Выплачивая компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.

Страховщиком гражданской ответственности по договору ОСАГО является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о ДТП с указанием необходимых сведений, признанных страховщиком достоверными, обладание страховщиком достаточной информации для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, находя, что непредставление ответчиком на осмотр его транспортного средства не повлекло умаления права страховщика на осмотр транспортных средств и определение ущерба.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях судебной коллегии по гражданским дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2023 по делу №88-1459/2023, от 25.01.2023 №88-1618/2023.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                 В.П.Гельфенштейн