Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2100/2023 ~ М-1395/2023 от 10.05.2023

КОПИЯ

УИД 61RS0012-01-2023-001767-24 Дело №2-2100/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

15 июня 2023 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

с участием представителя ответчика Кириченко Н.Н.,

при секретаре Киричкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт», в лице представителя по доверенности Новиковой И.Ю., обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключил с Я. договор №, в соответствии с условиями которого, предоставил ответчику денежные средства в сумме 448000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 448000.00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита, Я. ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Я. нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1364, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Я. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Я. подтвердила право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 486673,89 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 412730,14 руб., задолженность по процентам в сумме 61398,15 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 12545,60 руб.. Мировым судьей судебного участка № Аксайского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления, ответчиком исполнены обязательства в сумме 20185,14 руб.. ООО «Филберт» со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, просит суд: взыскать с Я. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 453943,15 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 412730,14 руб., задолженность по процентам - 41213,01 руб.; возложить на Я. расходы по оплате госпошлины в сумме 7739,44 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Я. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований истца, а также просила взыскании с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель Я. - Кириченко Н.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просил в иске отказать, применив срок исковой давности, а, в случае, если суд придет к выводу о тождественности вновь заявленных требований ООО «Филберт» требованиям, заявленным Обществом ранее к ответчику Я. по гражданскому делу №, по которым, вступившим в законную силу, решением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» было отказано в удовлетворении заявленных требования, прекратить производство по делу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

На основании положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Как установлено в судебном заседании, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N2-1180/2023 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453943 рублей 15 копеек, судебных расходов в размере 7739 рублей 44 копейки, было отказано.

Из материалов дела усматривается, что предметом спорных правоотношений по гражданскому делу № являлся кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Лето Банк» и Я., и образовавшаяся по нему задолженность в сумме 453943,15 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 412730,14 руб., задолженность по процентам - 41213,01 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7739,44 руб..

Таким образом, заявленные истцом по настоящему гражданскому делу требования, аналогичны ранее заявленным требованиям по гражданскому делу N2-1180/2023 по исковому заявлению ООО «Филберт» к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Выявление же обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент принятия решения по делу, может являться основанием для вынесения нового решения лишь в процедуре пересмотра ранее вынесенного судебного постановления по правилам, установленным главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования ответчика о взыскании судебных расходов с истца суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда. Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде. Учитывая характер спора, объем оказанных представителем ответчика услуг, продолжительность рассмотрения дела, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов (возражения на иск), суд приходит к выводу о том, что размер расходов по оплате услуг представителя ответчика в размере 6 000 рублей является разумным и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ОО «Филберт» в пользу Я. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись