Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2022 от 18.04.2022

К делу № 12-51/2022

23MS0017-01-2022-000940-63

Р Е Ш Е Н И Е

г. Горячий Ключ                                                                                                          31 мая 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                                                           Щербаковой А.А.,

при секретаре                                                                                                             Роденко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кобелевой     Е. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 28 марта 2022 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 28 марта 2022 года Кобелева Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ по которой ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

          Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кобелева Е.Ю. подала в Горячеключевской городской суд Краснодарского края жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ от 28 марта 2022 года отменить, производство по делу прекратить, так как считает себя не виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

           Кобелева Е.Ю. в судебном заседании поддержали жалобу и настаивала на её удовлетворении. Пояснила, что 15 февраля 2022 года в связи с ухудшением состояния здоровья связанным с ее беременностью и необходимостью срочного проезда в медицинское учреждение, она вынуждена была передать управление своим автомобилем своему супругу ФИО, который накануне употребил спиртное. Настаивала на том, что эти действия были продиктованы крайней необходимостью.

    Представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Горячий Ключ в судебное заседание не явился, извещение о слушании дела судом в адрес было направлено надлежащим образом.

          Суд, выслушав заявителя жалобы, исследовав письменные материалы дела и обжалуемое постановление мирового судьи, приходит к выводу и считает правильным в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

          Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

           На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении    административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно характер и размер    ущерба, причиненного административным     правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 28 марта 2022 года следует, что Кобелева Е.Ю. передала управление автомобилем Тойота Карина г/н №«...» лицу, находящемуся в состоянии опьянения, то есть, нарушила п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из постановления и материалов дела следует, что основанием для привлечения КобЕ. Е.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении 23 АП 576153 от 01.03.2022 года, согласно которому 15.02.2022 года в 12 часов 00 минут в г. Горячий Ключ на а/д Горячий Ключ-Хадыженск 3 км. + 200 м., гр-ка КобЕ. Е.Ю. передала управление транспортным средством Тойота Карина г/н №«...» лицу, находящемуся в состоянии опьянения – водителю ФИО, чем нарушила п. 2.7 ПДД.

Состояние опьянения водителя ФИО подтверждено актом медицинского освидетельствования №«...» от 15.02.2022 г. имеющимся в материалах дела.

Суд, анализируя изложенное, дав оценку доводам жалобы, установленным фактам и обстоятельствам в их совокупности, приходит к выводу о том, что мировым судьей были правильно и объективно установлены обстоятельства, совершенного административного правонарушения, им дана оценка и верно сделан вывод о наличии события и состава административного правонарушения.

Нарушения требований КоАП РФ влекущих отмену постановления и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу нет.

Оснований для признания доводов заявителя жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения, прекращения производства по делу и освобождения ее от административной ответственности, в данном случае нет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы отмену или изменение постановления мирового судьи повлечь не могут, так как изложенных в постановлении выводов суда ничем не опровергают.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, ее имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 229 ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░. ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.9 ░░░░ ░░.

             ░░░░░ - ░░░░░░░