Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2437/2023 ~ М-2098/2023 от 24.07.2023

УИД /номер/

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                        8 ноября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2437/2023 по иску Малькова А. М. к Ивановой Д. К. о возмещении ущерба от пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мальков А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, общей площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/.

Иванова Д.К. является собственником соседнего земельного участка № /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, для садоводства.

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что в период с /дата/2023 г. по /дата/2023 г. истец отсутствовал на своем земельном участке, а приехав на участок /дата/2023 г. истец обнаружил следы горения туи, расположенной на его участке. Посмотрев камеры видеонаблюдения, истец увидел, что ответчик на своем земельном участке сжигал мусор и при этом загорелась сухая трава около забора, огонь по которой и перешел на дерево. В ходе осмотра истцом прилегающей к возгоранию территории было установлено, что на материале пароизоляции крыши гаража имеются прожженные участки от упавших горящих веток дерева. Такие же следы имелись на тенте стоящего рядом прицепа.

/дата/ 2023 г. истец обратился в полицию с заявлением о проведении проверки по факту возгорания.

/дата/ 2023 г. сотрудником органа дознания ОМВД России по г.о. Клин было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца ввиду отсутствия события какого-либо преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Истец обратился к Индивидуальному предпринимателю Гинжул П.А., с которым был заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ кровли, пострадавшей в результате пожара. Общая стоимость работ с материалом по данному договору составила 43 000 руб. Кроме того, истец обратился за информацией о стоимости ремонта тента прицепа, пострадавшего в результате пожара, в организацию, занимающуюся изготовлением новых тентов на прицепы, где истцу была озвучена сумма изготовления нового тента прицепа в размере 13 000 руб.

В результате оценки стоимости ущерба от пожара, истец пришел к выводу, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного кровли гаража и тенту прицепа в результате пожара по адресу: /адрес/, - составляет 56 000 руб из которых:    стоимость ремонтно-строительных работ кровли гаража - 43 000 руб, стоимость изготовления тента прицепа - 13 000 руб.

    Истец просит:

    Взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость ремонтно-строительных работ кровли гаража, пострадавшей в результате пожара, в сумме - 43 000 руб;

- стоимость изготовления тента прицепа, пострадавшего в результате пожара, в сумме - 13 000 руб;

- расходы по оплате госпошлины в размере 1880 руб.

    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Ивановой Д.К., её сын Иванов Н.В., иск не признал и в судебном заседании /дата/2023 пояснил, что истец неправильно указал номер участка как /номер/, всё происходило на участке № /номер/, принадлежащем его матери, которой 87 лет. Проводили работы на участке, пошли отдохнуть, затем вернулись. В районе соседнего забора жена увидела дым, крикнула ему. Они пошли и увидели, что сбоку забора был огонь, тушили огонь водой из ведер. Откуда именно началось возгорание непонятно, мусор не жгли, была сухая жаркая погода. Иванов Н.В. сам работает в пожарной охране. Если бы дальше всё пошло, то всё бы сгорело. Он всё потушил, лил воду через забор.

В судебном заседании от /дата/2023 Иванов Н.В. пояснил, что он с женой пришли на участок матери посмотреть и забрать инструмент. В углу участка у забора появился дым. Вспыхнула туя. Стали тушить водой, вылил три ведра. Помогала тушить жена. На участке его матери только трава. Огонь не разводили, ничего не жгли. Сначала пошел дым, потом загорелась туя. Низ не сгорел, а только верхушки.

Иванова Д.К. представила в суд письменные возражения на иск, где указала, что /дата/2023 её сын Николай разбирал на участке парник. Вернувшись после обеденного перерыва, он обнаружил, что горит её туя, которую сосед себе на участок отгородил забором. На соседнем участке никого не было, поэтому он решил ее потушить. Претензии, которые предъявляет сосед, не обоснованы, так как порча кровли могла произойти от мангала в его дворе и пепла из трубы от печи, которая заканчивается ниже верхней части кровли, а значит, явно установлена с нарушением правил пожарной безопасности. Сама туя находится значительно ниже кровли, поэтому пепел никак не мог прожечь кровельное покрытие.

Протокольным определением суда от /дата/2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ «Урожай», которое своевременно уведомлено о месте и времени судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился.

    В судебном заседании /дата/2023 в качестве свидетеля была допрошена Иванова Е.С., жена Иванова Н.В., которая пояснила, что с мужем пришли проверить земельный участок свекрови, общались в доме со свекровью, увидели задымление около забора, увидели, что загорелась туя за забором, стали тушить водой с бочки. Труба на строении истца расположена ниже кровли крыши, по видео видно, что доски обрешетки уже почернели на крыше, это сооружение стоит год и на ней нет снега, видимо от тепла. Неправильные сооружения и труба могли дать насечки на укрывном материале, прицеп стоял в другом месте, рядом стоит мангал, нет никакой уверенности, что его не жгли, и искры от мангала могли лететь. Они не косили и не убирали ничего, никакого костра и огня не разводили.

Проверив материалы дела, материал проверки по факту пожара, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В исковом заявлении истец ошибочно указан номер земельного участка ответчика № /номер/, однако, согласно правоустанавливающим документам ответчик является собственником земельного участка № /номер/.

/дата/ 2023 года истец обратился с заявлением в ОМВД России по городскому округу Клин о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое подожгло дерево, находящееся на участке истца.

В ходе проведения проверки /дата/2023 был опрошен истец, который пояснил, что /дата/2023 вернулся из отпуска домой и обнаружил, что на его участке сгорела верхушка дерева. Дома он не находился с /дата/2023. На участке установлена камера видеонаблюдения, выходящая на дерево, которое обгорело /дата/2023, примерно в 12.00, видеозапись имеется, на которой видно, что предположительно сосед из /номер/ дома по /адрес/ развел костер на своем участке и от огня загорелось дерево на участке истца. После просмотра камер наблюдения позвонил в службу 112.

/дата/2023 года сотрудником органа дознания составлен протокол осмотра места происшествия, в котором указано, что объектом осмотра является участок № /номер/, который огорожен глухим металлическим забором. У забора на границе между участками № /номер/ и /номер/ расположены два дерева «Туя», верхушки которых обуглены.

Собственник земельного участка № /номер/ в ходе проведения проверки не был опрошен.

/дата/ 2023 года орган дознания вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и указал, что по заявлению Малькова А.М. отсутствует событие какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ. (л.д. 13).

В ходе судебного разбирательства были просмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенного на земельном участке истца.

На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании /дата/2023 г., видно, что горит огонь в месте соприкосновения дерева туи (расположено на участке истца) и забора из профнастила, за забором на соседнем участке мужчина пытается тушить огонь. Как пояснил Иванов Н.В., на видеозаписи запечатлен он.

На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании /дата/2023 г., видно, что со стороны ответчика имеет место задымление у забора, затем по земле огонь переходит на сторону земельного участка истца, пепел летит в сторону земельного участка истца, на котором расположен автоприцеп. Мужчина и женщина пытаются сбить возгорание на участке ответчика. Крыша строения на участке истца не доделана, покрыта обрешеткой из досок и укрывным материалом. Укрывной материал крыши посечен – в некоторых местах имеются небольшие дырки.

Суд считает, что истец доказал причинение вреда принадлежащему истцу имуществу, а именно, крыши гаража и автотента в результате возникшего /дата/2023 г. огня на границе земельных участков № /номер/ и № /номер/.

Учитывая, что первоначально огонь возник на территории земельного участка № /номер/, суд считает, что собственник данного земельного участка обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Согласно договору подряда на ремонтные работы от /дата/ 2023 г., смете на выполнение ремонтно-строительных работ и счету на оплату их стоимость составляет 43 000 руб (рулон пароизоляции – 2700 руб, демонтаж обрешетки – 12 400 руб, замена пароизоляции – 12 400 руб, монтаж обрешетки – 15 500 руб). (л.д. 14-20).

Стоимость изготовления тента, согласно представленным сведениям, составляет 13 000 руб. (л.д. 21).

Расходы по возмещению причиненного истцу вреда подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд. (л.д. 5).

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 000 ░░░ (░░ ░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 43 000 ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – 13 000 ░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1880 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                         ░░░░░ –

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

                         ░░░░░ –