Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1564/2022 от 11.01.2022

Судья: Сагирова Р.Р. гр. дело № 33-1564/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-2-80/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 4 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Мокшаревой С.В., Мельниковой О.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мингазовой Н.Я., Шакурова А.З., Камалтдинова М.К., Камалтдиновой С.Ф., Каюмова И.Ж. в лице представителя по доверенности Бегебы А.А. на решение Клявлинского районного суда Самарской области от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Каюмова И.Ж., Мингазова Н.Я., Шакурова А.З., Камалтдинова М.К., Камалтдиновой С.Ф. к Калимуллину Ф.С., Каримову Р.З., Минегалимовой З.А., Каримовой З.С., Минегалимову Ф.С., Миннугаллимовой С.С., Мингазовой Ф.С., Мингазову А.Ф., Кутдусову Н.В. о применении последствия недействительности ничтожной сделки – Договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, путем прекращения прав владения и пользования Калимуллина Ф.С. на земельный участок с кадастровым номером №, признании не соответствующим закону выдела земельного участка с кадастровым номером № из состава земельного участка с кадастровым номером №, указании в резолютивной части, что данное решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении записи под номером № об обременении земельного участка с кадастровым номером № о регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Калимуллиным Ф.С., указании в резолютивной части, что данное решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 63:20:0202205:11 в полном объеме.

Встречные исковые требования Калимуллина Ф.С., Каримова Р.З., Минегалимовой З..А., Каримовой З.С., Минегалимова Ф.С., Миннугаллимовой С.С., Мингазовой Ф.С., Мингазова А.Ф., Кутдусова Н.В. к Каюмову И.Ж., Мингазову Н.Я., Шакурову А.З., Камалтдинову М.К., Камалтдиновой С.Ф. о признании возражений необоснованными, о признании согласованными местоположения границ и площади земельного участка удовлетворить в полном объеме.

Признать возражения Шакурова А.З., Мингазова Н.Я., Камалтдинова М.К., Камалтдиновой С.Ф. в лице представителя по доверенности Каюмова И.Ж. на проект межевания земельных участков, изготовленный кадастровым инженером Рахматуллиным Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ, извещения о согласовании которого опубликованы в газете «Волжская Коммуна» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в газете «Камышлинские известия» №) от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованными.

Признать согласованными местоположение границ и площадь земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Каюмова И.Ж., а также представителя истцов Багеба А.А., поддержавших доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя ответчиков Валеевой Е.И., а также представителя третьего лица – кадастрового инженера Рахматуллина Р.Ш. – Гордеевой Н.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мингазов Н.Я., Шакуров А.З., Камалтдинов М.К., Камалтдинова С.Ф., Каюмов И.Ж. в лице представителя по доверенности Бегебы А.А. обратились в суд с иском к Калимуллину Ф.С., Каримову Р.З., Минегалимовой З.А., Каримовой З.С., Минегалимову Ф.С., Миннугалимовой С.С. Каримовой Х.Н., Мингазовой Ф.С., Мингазову А.Ф., Кутдусову Н.В. о признании несоответствующим закону (недействительным) выдела земельного участка, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участники общей долевой собственности большинством голосов приняли решение о предоставлении данного земельного участка ИП Каюмову И.Ж. сроком на 5 лет, что подтверждается Протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Давлетшиной С.М. – лицом, уполномоченным Общим собранием, заключен Договор аренды земельного участка № с Каюмовым И.Ж. на условиях определенных общим собранием.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись №

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Камышлинские известия» № опубликовано Извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков образуемых путем выдела из земельных участков с кадастровыми номерами №

Заказчиком работ по выделу земельного участка из земельного участка с кадастровым номером № является Калимуллин Ф.С., проект межевания выполнен кадастром инженером Рахматуллиным Р.Ш. (квалификационный аттестат №).

В Извещении указано, что возражения относительно размеров и местоположения земельных участков принимаются в течение 30 дней с момента опубликования настоящего извещения по адресу: <адрес>

В установленный срок в адрес кадастрового инженера, Управления Росреестра по <адрес>, истцами были направлены обоснованные возражения относительно указанного выдела.

ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что на основании указанного проекта межевания осуществлена постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №, образованный из состава земельного участка с кадастровым номером №

Истцы полагают, что выдел земельного участка осуществлен без учета установленной законом процедуры, поскольку не были сняты возражения относительно выдела земельного участка.

Также истцы подвергают сведению легитимность проведённого на собрании голосования, полагая незаконным голосование доверенных лиц с использованием доверенности.

По мнению истцов, в доверенностях отсутствовали полномочия на представление интересов Ответчиков на участие в собраниях собственников долей в праве общей долевой собственности. По мнению истцов, Ответчики, не присутствовавшие лично на общем собрании, лишены права на выдел своих долей. Выделенный земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду Калимуллину Ф.С. на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет.

Истцы считают, что на земельный участок с кадастровым номером № распространяется режим общей долевой собственности всех собственников земельного участка с кадастровым номером №; сделка по передаче земельного участка с кадастровым номером № в аренду Калимуллину Ф.С. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет противоречит требованиям п. 1 ст. 246 ГК РФ и п. 1 ст. 14 Закона о землях сельхозназначения и затрагивает права третьих лиц – участников общей долевой собственности, а также права арендатора Каюмова И.Ж.

Ссылаясь на изложенное, указав в качестве правового основания ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ, истцы просили: применить последствия недействительности ничтожной сделки- Договора аренды земельного участка с кадастровым номером: № от ДД.ММ.ГГГГ путем прекращения прав владения и пользования Калимуллина Ф.С. на земельный участок с кадастровым номером: №; признать несоответствующим закону (недействительным) выдел земельного участка с кадастровым номером № из состава земельного участка с кадастровым номером № указать в резолютивной части, что данное решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении записи под номером № об обременении земельного участка с кадастровым номером № о регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Калимуллиным Ф.С.; указать в резолютивной части решения суда, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером: №

Миннугалимова С.С., Каримов Р.З., Каримова З.С., Кутдусов Н.В., Мингазов А.Ф., Мингазова Ф.С., Минегалимов Ф.С., Минегалимова З.А., Калимулин Ф.С. обратились со встречными исковыми требованиями <данные изъяты> со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ между кадастровым инженером Рахматуллиным Р.Ш. и Калимуллиным Ф.С. заключен договор на выполнение кадастровых работ, в соответствии с которым кадастровый инженер принял на себя обязательство по выполнению работ по подготовке межевого плана и регистрации земельного участка, выделяемого в счет № земельных долей, площадью № га в границах бывшего колхоза «им Коминтерна» <адрес>.

12.12. 2019 г. изготовлен проект межевания земельных участков, образуемых в счет № земельных долей, принадлежащих Каримовой Х.Н., Кутдусову Н.В., Камалтдиновой С.Ф., Камалтдинову М.К., Каримовой З.С., Каримову Р.З., Мингазову А.Ф., Мингазовой Ф.С., Миннугалимовой С.С., Минегалимову Ф.С., Минегалимовой З.А, общей площадью № кв.м.

Извещение о необходимости согласования данного проекта опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газетах «Камышлинские известия» и «Волжская Коммуна». ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера Рахматуллина Р.Ш. поступило возражение Каюмова И.Ж. относительно местоположения границ выделяемого земельного участка.

Указанный спор не был разрешен по причине отказа Камалтдиновой С.Ф., Камалтдинова М.К. от участия в процедуре выдела земельного участка в соответствии с изготовленным проектом, что привело к невозможности реализации изготовленного проекта.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, принято решение о передаче земельного участка, в аренду ИП Главе КФХ Каюмову И.Ж. Истцы по встречному иску личное участие в общем собрании не принимали, поскольку уполномочили на представление своих интересов нотариально удостоверенными доверенностями представителей, которые голосовали против заключения договора аренды с ИП Главой КФХ Каюмовым И.Ж., в связи с чем сохранили право выделить в счет принадлежащих им земельных долей земельный участок и распорядиться им по своему усмотрению без согласия арендатора. На момент проведения общего собрания, а также на дату заключения договора аренды ИП Глава КФХ Каюмов И.Ж. обладал информацией о наличии спора в отношении местоположения границ образуемого ответчиками земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Рахматуллиным Р.Ш. во исполнение Договора № на выполнение проектно-изыскательских работ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Соглашения об изменении договора от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен проект межевания земельного участка, образуемого путем выдела в счет № земельных долей, принадлежащих в совокупности Каримовой Х.Н., Кутдусову Н.В., Каримовой З.С., Каримову Р.З., Мингазову А.Ф., Мингазовой Ф.С., Миннугалимовой С.С., Минегалимову Ф.С., Минегалимовой З.А. Извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка опубликованы в газете «Волжская Коммуна» № от ДД.ММ.ГГГГ, в газете «Камышлинские известия» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к Проекту межевания) в течение 30 дней со дня публикации извещений кадастровому инженеру Рахматуллину Р.Ш. на указанный в извещениях почтовый адрес: <адрес>, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступили.

Проект межевания утвержден решением собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, уже после утверждения проекта межевания кадастровым инженером, получено возражение на проект межевания от участников общей долевой собственности Шакурова А.З., Мингазова Н.Я., Каматдинова М.К., Камалтдиновой С.Ф. в лице представителя по доверенности Каюмова И.Ж.

Учитывая, что одно из извещений о необходимости согласования проекта межевания опубликовано в средствах массовой информации ДД.ММ.ГГГГ, окончание установленного законом 30-ти дневного срока для поступления возражений в адрес кадастрового инженера и регистрирующего органа приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения поступили кадастровому инженеру ДД.ММ.ГГГГ

Истцы полагают, что возражения поступили за пределами тридцатидневного срока, после утверждения проекта межевания, который в силу закона считается согласованным. Кроме того, полагают, что доводы, изложенные в направленном в адрес кадастрового инженера возражении на проект межевания, являются необоснованными, поскольку действующее законодательство не содержит требований о помещении в состав проекта межевания земельного участка каких-либо писем Министерства сельского хозяйства, рациональное использование в сельскохозяйственном производстве образуемого земельного участка возможно. Выдел земельного участка осуществляется компактно. При формировании земельного участка учтены сложившиеся границы, возможность обеспечения доступа как к образуемому, так и к исходному земельному участку. Проект межевания земельного участка прошел правовую экспертизу в Управлении Росреестра по <адрес>.

Полагают, что поданные возражения не содержат объективных и обоснованных причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, являются следствием конфликта интересов арендаторов – лиц, желающих использовать земли в целях сельскохозяйственного производства.

Ссылаясь на изложенное, указав в качестве правового основания ст.ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Миннугалимова С.С., Каримов Р.З., Каримова З.С., Кутдусова Н.В., Мингазов А.Ф., Мингазова Ф.С., Минегалимов Ф.С., Минегалимова З.А., Калимулин Ф.С. просили: признать возражения Шакурова А.З., Мингазова Н.Я., Камалтдинова М.К., Камалтдиновой С.Ф. в лице представителя по доверенности Каюмова И.Ж. на проект межевания земельных участков, изготовленный кадастровым инженером Рахматуллиным Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ, извещения о согласовании которого опубликованы в газете «Волжская Коммуна» № от ДД.ММ.ГГГГ, в газете «Камышлинские известия» № от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованными; признать согласованными местоположение границ и площадь земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Протокольным определением Клявлинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Каримова Х.Н., умершая ДД.ММ.ГГГГ заменена правопреемником Каримовым Р.З. <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мингазова Н.Я., Шакуров А.З., Камалтдинова М.К., Камалтдинова С.Ф., Каюмов И.Ж. в лице представителя по доверенности Бегебы А.А. не согласны с решением суда первой инстанции, просят его отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции Каюмов И.Ж., представитель истцов Багеба А.А. поддержали доводы жалобы, представитель ответчиков Валеева Е.И., а также представитель третьего лица – кадастрового инженера Рахматуллина Р.Ш. – Гордеева Н.Б. возражали относительно доводов жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона 24.07. 2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 данного Федерального закона предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона 24.07. 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п.4 - 6 указанной статьи. То есть упомянутый закон закрепляет альтернативные способы реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, которые различаются в зависимости от варианта выдела земельного участка - путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, либо путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Часть 11 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07. 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регламентирует, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом.

Общее собрание участников общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. (пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции от 03.07.2016).

В соответствии с пунктом 8 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07. 2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно п. 7 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (часть 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пункт 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пунктом 4, пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 24.07. 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07. 2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно пункту 1, пункту 5 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности, на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации и должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка считается согласованным в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо, однако, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 апреля 2014 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой граждан В.Л.Г. м Л.Н. Г. положения пунктов 2-6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в ныне действующей редакции в нормативном единстве с положениями его статьи 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 ГК Российской Федерации), и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Внесенные в Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" изменения порядка реализации участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, ранее ориентированного на приоритетную защиту коллективных интересов участников долевой собственности, свидетельствуют о намерении федерального законодателя обеспечить максимально эффективное использование земель сельскохозяйственного назначения, в том числе путем предоставления сособственникам земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возможности выделить в счет своих земельных долей те земельные участки, местоположение которых в наибольшей степени отвечало бы целям, преследуемым конкретными собственниками таких долей. (Пункт 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой граждан В.Л.Г. м Л.Н. Г. положения пунктов 2-6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В Определении от 25 февраля 2016 года № 348-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1196-О, от 29 января 2015 года № 162-О и от 21 мая 2015 года № 1197-О).

Следовательно, выдел участниками долевой собственности из земельного участка своих долей в натуре не прекращает действие договора аренды, заключенного в отношении находящегося в общей собственности земельного участка.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» допускают прекращение договора аренды в отношении, выделенного в счет земельной доли или земельных долей земельного участка только в случае, если участник долевой собственности на общем собрании участников долевой собственности выразил несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду.

В соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в суде рассматриваются споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, расположенный в границах <адрес>

Согласно справке Комитета сельского хозяйства и продовольствия Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, в период с 2012 г. по дату выдачи справки поле, учтенное в ГИ АПК под номером №, расположенное в границах земельного участка, учтенного в ЕГРН с присвоением кадастрового номера №, обрабатывалось КФХ Калимуллиной Р.М.

В судебном заседании стороны не отрицали, что речь идет о территории земельного участка, выдел которого оспаривается. Таким образом, территория земельного участка изначально обрабатывалась семьей Калимуллиных с 2012 года.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участники общей долевой собственности большинством голосов приняли решение о предоставлении данного земельного участка ИП Каюмову И.Ж. сроком на 5 лет, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № подписан уполномоченным общим собранием лицом от имени собственников земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № <данные изъяты>

Согласно Протоколу № общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании зарегистрированы и допущены к участию и голосованию 27 человек, из которых 22 человека –участники общей долевой собственности, из которых 1 человек представляет интересы одного участника общей долевой собственности, 5 человек представляют по доверенностям интересы 16 собственников земельного участка.

В соответствии с Приложением № к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Справки к Протоколу, ответчики по первоначальному иску Кутдусов Н.В., Каримова З.С., Каримов Р.З., Мингазов А.Ф., Мингазова Ф.С., Миннугалимова С.С., Минегалимов Ф.С., Минегалимова З.А. на общем собрании лично не присутствовали, их интересы были представлены уполномоченным в соответствии с ранее выданными ими доверенностями представителями Калимуллиным Ф.С., Шайхутдиновой Г.Р.

Из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсчет голосов для принятия решений по заявленным в повестке дня вопросам решено производить по количеству долей, находящихся в долевой собственности. Решение о передаче земельного участка в аренду ИП КФХ Каюмову И.Ж., а также об условиях данного договора принято большинством голосов: согласно Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ «за» заключение договора аренды проголосовало № доли, «против» - № долей, в том числе Минегалимов Ф.С. – № доля (по доверенности Шайхутдинова Г.Р.), Каримова Х.Н. – № доля (по доверенности Калимуллин Ф.С.), Минегалимова З.А. – № доля (по доверенности Калимуллин Ф.С.), Мингазов А.Ф. – № доля (по доверенности Калимуллин Ф.С.), Камалтдинова С.Ф. – № доля (по доверенности Калимуллин Ф.С.), Камалтдинов М.К. – № доля (по доверенности Калимуллин Ф.С.), Каримов Р.З. – № доля (по доверенности Калимуллин Ф.С.), Мингазова Ф.С. – № доля (по доверенности Калимуллин Ф.С.), Кутдусов Н.В. – № доли (по доверенности Калимуллин Ф.С.), Каримова З.С. – № доля (по доверенности Калимуллин Ф.С.), Миннугалимова С.С. – № доля (по доверенности Калимуллин Ф.С.).

Интересы Минегалимовой Ф.С. на общем собрании представляла Шайхутдинова Г.Р., действовавшая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Степановой О.В. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, которая содержит выполненные от руки дописки следующего содержания: «… зачеркнутое «39» не читать, вписанному от руки «26» верить, читать «026» Указанные дописки внесены с целью исправления технической ошибки. Допущенной в основном тексте доверенности при указании кода подразделения, выдавшего паспорт доверителя.

Интересы Каримовой З.С. на общем собрании представлял Калимуллин Ф.С. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Степановой О.В. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № которая содержит выполненные от руки дописки следующего содержания: «… представлять интересы на общем собрании участников общей долевой собственности для принятия необходимых решений о порядке владения и пользования долей в праве общей собственности на земельный участок, участвовать во всех процедурах с правом голосования…»

От имени Каримовой Х.Н. на общем собрании Калимуллин Ф.С. действовал на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Степановой О.В. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № которая содержит выполненные от руки дописки следующего содержания: «…представлять интересы на общем собрании участников общей долевой собственности для принятия необходимых решений о порядке владения и пользования долей в праве общей собственности на земельный участок, участвовать во всех процедурах с правом голосования…»

Интересы Кутдусова Н.В. Калимуллин Ф.С. представлял на общем собрании на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Степановой О.В. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № которая содержит выполненные от руки дописки следующего содержания: «…представлять интересы на общем собрании участников общей долевой собственности для принятия необходимых решений о порядке владения и пользования долей в праве общей собственности на земельный участок, участвовать во всех процедурах с правом голосования…»

От имени Каримова Р.З. Калимуллин Ф.С. действовал на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Степановой О.В. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, которая содержит выполненные от руки дописки следующего содержания: «… представлять интересы на общем собрании участников общей долевой собственности для принятия необходимых решений о порядке владения и пользования долей в праве общей собственности на земельный участок, участвовать во всех процедурах с правом голосования…»

Интересы Мингазова А.Ф. Калимуллин Ф.С. представлял на общем собрании на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Степановой О.В. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, которая содержит выполненные от руки дописки следующего содержания: «…представлять интересы на общем собрании участников общей долевой собственности для принятия необходимых решений о порядке владения и пользования долей в праве общей собственности на земельный участок, участвовать во всех процедурах с правом голосования…»

От имени Мингазовой Ф.С. Калимуллин Ф.С. действовал на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Степановой О.В. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, которая содержит выполненные от руки дописки следующего содержания: «… представлять интересы на общем собрании участников общей долевой собственности для принятия необходимых решений о порядке владения и пользования долей в праве общей собственности на земельный участок, участвовать во всех процедурах с правом голосования…»

От имени Миннугалимовой С.С. Калимуллин Ф.С. действовал на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Степановой О.В. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, которая содержит выполненные от руки дописки следующего содержания: «… представлять интересы на общем собрании участников общей долевой собственности для принятия необходимых решений о порядке владения и пользования долей в праве общей собственности на земельный участок, участвовать во всех процедурах с правом голосования…»

От имени Минегалимова З.А. Калимуллин Ф.С. действовал на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Степановой О.В. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, которая содержит выполненные от руки дописки следующего содержания: «… представлять интересы на общем собрании участников общей долевой собственности для принятия необходимых решений о порядке владения и пользования долей в праве общей собственности на земельный участок, участвовать во всех процедурах с правом голосования…». <данные изъяты>

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доверенности, выданные Кутдусовым Н.В., Каримовой З.С., Каримовым Р.З., Мингазовым А.Ф., Мингазовой Ф.С., Миннугалимовой С.С., Минегалимовым Ф.С., Минегалимовой З.А. являются ничтожными в части дописанных полномочий, поскольку во всех перечисленных выше доверенностях, дописанный от руки текст не удостоверен по Форме 2.2, отсутствуют сведения о дате внесения изменений в текст доверенности, по состоянию на дату проведения собрания информация о внесении изменений в текст доверенности в Единой информационной системе нотариата отсутствует.

Между тем, судебная коллегия полагает, что такой вывод основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно статьей 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 186 ГК РФ определяет срок доверенности. Так в силу указанной нормы, Если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

В доверенностях, удостоверенных нотариусом О.В. Степановой, указана дата совершения доверенности, следовательно, доверенность в силу указанной выше нормы не может считаться ничтожной.

Доверенность может быть оспорена в соответствии с требованиями ГК РФ по общим основаниям для оспоримых и ничтожных сделок, предусмотренных параграфом 2 ГК РФ. Однако, в настоящем гражданском деле никем не заявлены требования об оспаривании доверенностей, по основаниям ничтожности или оспоримости, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о ничтожности доверенностей в части дописанных полномочий, ошибочен.

Между тем, указанный вывод не повлиял на законность постановленного решения суда.

Судом установлено, что доверители наделили доверенностью полномочиями полномочия быть представителем во всех коммерческих и некоммерческих учреждениях и организациях по вопросу оформления в собственности доли (долей) на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности по адресу: (*адрес*) извещать остальных участников долевой собственности или публиковать сообщения в средствах массовой информации, реализовывать предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» права участника долевой собственности, выделять и требовать выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, участвовать в процедурах согласования, подписывать протоколы и иные документы.

Сами доверители не оспорили действия доверенных лиц при участии в общем собрании по вопросу выдела земельных долей.

К правам участника долевой собственности Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» отнесено, в том числе, право участия в общем собрании и право голосования по вопросам, представленным в повестку дня.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о ничтожности доверенностей.

Судом установлено, что ответчики по первоначальному иску были допущены до участия в собрании, их голоса были учтены при подсчете кворума по всем вопросам повестки дня. По вопросу передачи земельного участка в аренду ИП КФХ Каюмову И.Ж. они проголосовали против. Указанный протокол в судебном порядке не оспорен. Кворум общего собрания рассчитан с учетом участия собственников земельного участка, чьи интересы представляли представители по вышеуказанным доверенностям, их голоса приняты и учтены как возражавшие против принятия решения о заключении договора аренды.

Кроме того, на момент проведения общего собрания, а также на дату заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ ИП Глава КФХ Каюмов И.Ж. обладал информацией о наличии спора в отношении местоположения границ образуемого ответчиками земельного участка, поскольку материалами дела подтверждается, что процедура выдела начата по инициативе ответчиков по первоначальному иску в 2019 г.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Калимуллиным Ф.С. заключен с кадастровым инженером Рахматуллиным Р.Ш. Договор № на выполнение кадастровых работ. Предметом Договора № на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель от ДД.ММ.ГГГГ № является выполнение комплекса работ по подготовке документов для постановки на кадастровый учет и регистрации земельного участка, общей площадью № га, расположенного в границах бывшего колхоза им. Коминтерна <адрес>, выделяемого в счет № земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Рахматуллиным Р.Ш. подготовлен проект межевания земельных участков по заказу Калимуллина Ф.С., уполномоченного участниками общей долевой собственности Каримовой Х.Н., Кутдусовым Н.В., Камалтдиновой С.Ф., Камалтдиновым М.К., Каримовой З.С., Каримовым Р.З., Мингазовым А.Ф., Мингазовой Ф.С., Миннугалимовой С.С., Минегалимовым Ф.С., Минегалимовой З.А. Местоположение планируемого к выделу земельного участка соответствует местоположению земельного участка с кадастровым номером №

Извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ опубликованы ДД.ММ.ГГГГ. в газете «Волжская Коммуна» № газете «Камышлинские известия» №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера Рахматуллина Р.Ш., а также в адрес заказчика кадастровых работ поступило возражение на проект межевания от участников общей долевой собственности Шакурова А.З. в лице представителя по доверенности Каюмова И.Ж. Указанные возражения не были сняты, поскольку два участника общей долевой собственности - Камалтдинова С.Ф. и Камалтдинов М.К. отказались от выдела земельного участка.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № заключен лицом, уполномоченным общим собранием, и арендатором Каюмовым И.Ж. при осведомленности последнего о волеизъявлении ответчиков осуществить выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

Решение о заключении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ № принималось без получения непосредственного согласия ответчиков по первоначальному иску, что в силу п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» дает ответчикам право на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Рахматуллиным Р.Ш. по заказу Калимуллина Ф.С., уполномоченного заинтересованными лицами, подготовлен проект межевания земельных участков, выделяемого в счет 11 земельных долей, принадлежащих Каримовой Х.Н., Кутдусову Н.В., Каримовой З.С., Каримову Р.З., Мингазову А.Ф., Мингазовой Ф.С., Миннугалимовой С.С., Минегалимову Ф.С., Минегалимовой З.А. Совокупный размер доли в праве общей собственности на земельный участок, выделяемый согласно проекту межевания, составляет № Извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, опубликованы в газете «Волжская Коммуна» № от ДД.ММ.ГГГГ, в газете «Камышлинские известия» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в извещениях способ подачи обоснованных возражений – направление почтой по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Рахматуллиным Р.Ш. составлено заключение (приложение к Проекту межевания) о том, что в течение 30 дней со дня публикации извещений кадастровому инженеру Рахматуллину Р.Ш. на указанный в извещениях почтовый адрес <адрес>, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступили.

Проект межевания земельного участка утвержден решением собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ путем почтового отправления, в адрес кадастрового инженера Рахматуллина Р.Ш. от участников общей долевой собственности Шакурова А.З., Мингазова Н.Я., Каматдинова М.К., Камалтдиновой С.Ф. в лице представителя по доверенности Каюмова И.Ж. направлены возражения. Согласно штампу на конверте, возражения получены кадастровым инженером Рахматуллиным Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ Указанные возражения также поступили в органы Росреестра ДД.ММ.ГГГГ В качестве обоснования возражений приведены следующие аргументы:

- к проекту межевания не приобщен ответ Министерства сельского хозяйства <адрес> о рациональности использования пахотных земель сельскохозяйственного назначения в рассматриваемом варианте выдела, состоящего из двух контуров, образуемый путем выдела земельный участок приводит к нерациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения, нарушает его целостность;

- решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду Каюмову И.Ж. Согласие на выдел отсутствует.

Поступившие возражения не были учтены, образованный в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера № и право общей долевой собственности на него было зарегистрировано за ответчиками Каримовой Х.Н., Кутдусовым Н.В., Каримовой З.С., Каримовым Р.З., Мингазовым А.Ф., Мингазовой Ф.С., Минеугалимовой С.С., Минегалимовым Ф.С., Минегалимовой З.А.

ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № и Калимуллиным Ф.С. заключен договор аренды сроком на 15 лет. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. Согласно ст. 12 ГК РФ и ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ лицо, обращающееся в суд с заявлением, должно доказать не только факт наличия нарушения права или законного интереса, но и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом избранный истцом способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура согласования границ земельного участка не может считаться завершенной, поскольку возражения Шакурова А.З., Мингазова Н.Я., Каматдинова М.К., Камалтдиновой С.Ф. в лице представителя по доверенности Каюмова И.Ж. поступили по почте кадастровому инженеру Рахматуллину Р.Ш. 15.04.2020 г. после утверждения проекта межевания, однако были направлены почтой 13.04.2020г., то есть в последний день 30-ти дневного срока для направления возражений, который истекал с учетом выходных дней 13.04. 2020 г. Таким образом, проект межевания утвержден 14.04. 2020 до поступления возражений, направленных почтовым отправлением в последний день срока для их подачи, и не были сняты.

С учетом изложенного, судом обоснованно отказано в удовлетворении первоначального иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ путем прекращения прав владения и пользования Калимуллина Ф.С. на земельный участок с кадастровым номером №, признания несоответствующим закону (недействительным) выдела земельного участка с кадастровым номером № из состава земельного участка с кадастровым номером №

Завершение процедуры согласования границ выделяемого в счет долей земельного участка при наличии возражений осуществляется в рамках спора о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку возражения, поданные на выдел земельного участка согласно проекту межевания от 10.03.2020 г., подготовленному кадастровым инженером Рахматуллиным Р.Ш. по заказу Калимуллина Ф. С., не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов по встречному иску.

Судом установлено, что истцы по встречному иску имели право на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей без согласия арендатора, поэтому довод ответчиков по встречному иску об отсутствии согласия на выдел земельного участка со стороны арендатора Каюмова И.Ж. подлежит отклонению.

Также опровергается материалами довод о нерациональном использовании земель сельскохозяйственного назначения, нарушении целостность земельного участка и отсутствии ответа Министерства сельского хозяйства <адрес> о рациональности использования пахотных земель сельскохозяйственного назначения в рассматриваемом варианте выдела, поскольку такое заключение Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № приложено. В нем указано, что образуемый земельный участок выделяется как северо-западная часть поля севооборота, при этом с юго-восточной стороны участок имеет прямую неизломанную границу, со всех других сторон границы выделяемого земельного участка совмещаются с существующими границами поля, из состава которого осуществляется выдел, его рациональное использование в сельскохозяйственном производстве возможно.

Доказательств того, что образование земельного участка в соответствии с проектом, изготовленным кадастровым инженером Рахматуллиным Р.Ш., привело к нарушению требований земельного законодательства, а именно утрачена возможность рационального использования иными участниками общей долевой собственности в целях сельскохозяйственного производства по причине нарушения целостности, суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что выделяемый земельный участок имеет наибольшую ценность с точки зрения получения прибыли, по сравнению с исходным земельным участком, сохраняемым в измененных границах.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцами по встречному иску законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащих им долей, а подача ответчиком формальных и необоснованных возражений в адрес кадастрового инженера и органа, осуществляющего кадастровый учет и регистрацию земельных участков, препятствует реализации прав и охраняемых интересов истцов как участников общей долевой собственности на исходный земельный участок.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку по судебному запросу судебной коллегии Управлением Судебного департамента по Самарской области проведена проверка, в результате которой установлено, что 12.10.2021 г. судья первой инстанции, рассматривавший дел единолично, удалился в совещательную комнату для вынесения резолютивной части решения, принял решение, после чего вернулся в зал судебного заседания, где огласил резолютивную часть решения суда, которая приобщена к материалам гражданского дела.

Оглашение резолютивной части решения осуществлено в отсутствие лиц, участвующих в деле, покинувших зал судебного заседания до выхода суда из совещательной комнаты. В ходе судебного заседания по настоящему гражданскому делу запись хода судебного разбирательства осуществлялась на диктофон OLYMPUS, диск с аудиозаписью судебного заседания приобщен к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами по встречному исковому заявлению избран неверный способ защиты права отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно ст. 12 ГК РФ и ст.ст. 3, 4 ГК РФ лицо, обращающееся в суд с заявлением, должно доказать факт наличия нарушенного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом избранный истцом способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право. Исходя из смысла указанных положений правовых норм, в случае, если восстановление нарушенного права или законного интереса путем удовлетворения заявления невозможно, заявление удовлетворению не подлежит.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Истцами по первоначальному иску заявлено требование о признании выдела земельного участка несоответствующим закону (недействительным) и применении последствий недействительности сделки путем внесения в ЕГРН записи о снятии земельного участка с кадастрового учета, а также прекращения в ЕГРН записи об обременении земельного участка арендой в пользу Калимуллина Ф.С. Заявленные требования истцов мотивированы, в том числе тем, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № была нарушена предусмотренная ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» процедура согласования местоположения границ: на изготовленный кадастровым инженером Рахматуллиным Р.Ш. проект межевания земельного участка поступили возражения, которые не были сняты в установленном законом порядке.

Однако требования о признании незаконным выдела земельного участка, явно несоразмерны и не основаны на соблюдении балансов интересов и прав спорящих сторон, поскольку направленные истцами по первоначальному иску возражения на проект межевания свидетельствуют о возникшем между сторонами споре относительно размера и местоположения границ образованного в результате выдела земельного участка.

Согласно п. 15 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в суде рассматриваются споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

То есть действующее законодательство предусматривает право собственника, выразившего намерение осуществить выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, на обращение в суд с иском о признании согласованными границы образуемого земельного участка в случае наличия возражения иных участников общей долевой собственности на изготовленный кадастровым инженером проект.

Требования истцов по встречному иску по спору о признании границ образуемого земельного участка согласованными были заявлены с целью соблюдения баланса интересов спорящих сторон. Суд первой инстанции, при рассмотрении исковых заявлений спорящих сторон, всесторонне и полно исследовал фактические взаимоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Клявлинского районного суда Самарской области от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мингазовой Н.Я., Шакурова А.З., Камалтдинова М.К., Камалтдиновой С.Ф., Каюмова И.Ж. в лице представителя по доверенности Бегебы А.А. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи