Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2023 (2-4849/2022;) ~ М-3920/2022 от 26.09.2022

Дело № 2-720\2023

78RS0017-01-2022-005883-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            24 января 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи:    Калининой М.В.,

при секретаре                Никитине Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жупикова Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга к Румянцеву Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

    Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга (далее, Комитет) обратился в суд с иском к Румянцеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

    Установлено, что 06.04.2020 Румянцев С.А. обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы (№). Приказом Центра № от 16.04.2020 Румянцев С.А. был признан безработным, назначено пособие по безработице на период в 3 месяца с 06.04.2020 по 07.05.2020, в размере 73% среднемесячного заработка, но не выше 12 130 рублей, на период с 06.07.2020 по 05.10.2020, в размере 60%, но не выше 12 130 рублей (№).

    Приказом Комитета № 14199-Т\201 от 06.07.2020 пособие по безработице увеличено с 01.06.2020 на 3 несовершеннолетних детей в возрасте до 18 лет, в сумме 9 000 рублей №

    Приказом Комитета № 29176-Т\201 от 09.11.2020 Румянцев С.А. был с 09.11.2020 снят с регистрационного учета, в связи с признанием занятым №). Приказом комитета № 29174-Т\201 от 09.11.2020 выплата пособия по безработице с 13.07.2020 (№).

    Согласно справки МИЦ ПФР от 09.11.2020, Румянцев С.А. с 13.07.2020 находился находился в трудовых отношениях с ООО «ТД Южное пиво» (№).

    Истец рассчитал, что за период с 13.07.2020 по 05.10.2020 ответчиком было получено пособие на сумму 57 167 рублей 09 копеек (№). Указанное истец полагает неосновательным обогащением, просит взыскать с ответчика.

    Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в суд своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил. При подаче иска, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    Ответчик уведомлялся судом по месту жительства, где корреспонденцию суда не получал.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, ответчика надлежит признать уведомленным надлежащим образом.

Третье лицо, незаявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено, в суд своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не просило, уважительных причин к неявке не представило.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    В силу ч.1 ст.3 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее, Закона), безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

    Согласно абз.5 ч.2 ст.35 Закона, выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем.

    Обман со стороны Румянцева С.А., в данном случае налицо.

    Полученные Румянцевым С.А., в качестве пособия по безработице, Комитет оценивает, как неосновательное обогащение.

    В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Изложенное свидетельствует, что полученные денежные средства Румянцевым С.А. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Размер полученных денежных средств ответчиком не оспаривается, судом проверен, является верным.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в разме ре 1 914 рублей 71 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга (ИНН7838372024) удовлетворить.

Взыскать с Румянцева Сергея Александровича (паспорт серии № №) в пользу Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга неосновательное обогащение, в размере 57 167 рублей 09 копеек.

Взыскать с Румянцева Сергея Александровича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 1 914 рублей 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31 января 2023 года.

Председательствующий:                     М.В.Калинина