Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-228/2023 от 31.05.2023

Производство № 1-228/2023

УИД 62RS0004-01-2023-001915-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Сафронова С.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Рязани Сидоровой Е.В., Дианова Д.В., Ачимова А.В., старших помощников прокурора Советского района г. Рязани Яночкиной Ж.Н., Черкасовой Е.М., заместителя прокурора Советского района г. Рязани Зеленяка М.И., подсудимого Карасева С.В. и его защитников - адвокатов Коллегии адвокатов №21 Адвокатской палаты Рязанской области Косякова Д.А. и Васильева А.И., действующих на основании удостоверений и ордеров, при секретаре Шабановой Ю.В., помощнике судьи ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Карасева Сергея Владимировича, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Карасев С.В. совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 02 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2022 года, Карасев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее сокращенно - КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, который был исполнен 10 сентября 2022 года.

Несмотря на указанные обстоятельства, считаясь согласно ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и достоверно зная об этом, Карасев С.В., предварительно употребив у себя дома по адресу <адрес> спиртные напитки, около 22 часов 30 минут <адрес> 2023 года решил совершить поездку на автомобиле «№» с государственным регистрационным знаком №

Реализуя свой преступный умысел, водитель Карасев С.В., находясь в состоянии опьянения, в период времени примерно с 22 часов 40 минут до 23 часов 12 минут 03 марта 2023 года в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), осознавая противоправность своих действий, ставя под угрозу безопасность участников дорожного движения и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного для участников дорожного движения в Российской Федерации порядка управления транспортными средствами, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил управление автомобилем «№» с государственным регистрационным знаком №, совершив поездку от дома № по <адрес> г. Рязани, что является территорией Советского района г. Рязани, где около 23 часов 12 минут 03 марта 2023 года был остановлен экипажем отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

После остановки инспектор ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области в 23 часа 25 минут 03 марта 2023 года отстранил водителя Карасева С.В. от управления транспортным средством, о чем в 23 часа 30 минут того же числа на месте остановки последнего составил соответствующий протокол отстранения, и предложил водителю Карасеву С.В., имеющему признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Карасев С.В. отказался, в связи с чем в 23 часа 40 минут 03 марта 2023 года был направлен инспектором ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель Карасев С.В. в 23 часа 40 минут 03 марта 2023 года по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ водитель Карасев С.В. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Карасев С.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что вина подсудимого Карасева С.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение в следующем:

В показаниях подозреваемого Карасева С.В., данных им в ходе дознания. Как следует из оглашенного в соответствии со ст. 276 УПК РФ протокола допроса подозреваемого Карасева С.В., последний в ходе предварительного расследования по делу признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния и пояснил, что 03 марта 2023 года в вечернее время он находился у себя дома, где около 21 часа 00 минут начал употреблять спиртные напитки. После этого около 22 часов 30 минут ему захотел поехать по личным делам по г. Рязани. Он понимал, что после выпитого он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходит запах спиртного, а также то, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, но посчитал, что ему удастся совершить поездку и не быть остановленным сотрудниками ДПС. Примерно в 22 часа 40 минут 03 марта 2023 года он сел за руль припаркованного возле дома <адрес> г. Рязани автомобиля «№» государственный регистрационный знак №, принадлежащего его бабушке Свидетель №1, завел его и поехал в сторону <адрес> г. Рязани. Там он был остановлен экипажем ДПС возле стр. 131 по ул. 12-й район <адрес> г. Рязани. Инспектор ДПС под видеозапись отстранил его от управления автомобилем и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался. Затем инспектор ДПС под видеозапись приложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он так же отказался и сделал собственноручную запись в протоколе, который был составлен сотрудником ГИБДД /т.1 л.д. 92-97/.

Суд берет за основу признательные показания Карасева С.В., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они не имеют противоречий с другими материалами, получены с соблюдением требований УПК РФ, не оспорены стороной защиты в судебном заседании, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, содержанием протоколов осмотра места происшествия, предметов, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых будет приведен ниже. Оснований для самооговора со стороны подсудимого не установлено. Из содержания протокола допроса Карасева С.В. следует, что на стадии дознания подсудимый полностью признал свою вину и давал признательные показания в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения, о чем он так же пояснил в суде.

Анализируя в совокупности со всеми исследованными доказательствами показания других допрошенных по делу лиц, суд находит допустимыми и также подтверждающими вину Карасева С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния следующие показания:

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 – инспекторов отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, данные на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, пояснивших, что 03 марта 2023 года они несли службу на маршруте патрулирования по обеспечению безопасности дорожного движения, предупреждению, выявлению, пресечению административных правонарушений и преступлений в Советском районе г. Рязани. Около 23 часов 12 минут 03 марта 2023 года ими при следовании по п. Борки г. Рязани был замечен автомобиль «№» государственный регистрационный знак № 62. Водитель вышеуказанного автомобиля управлял им неуверенно, вилял из стороны в сторону. Данная машина были ими остановлена возле стр. 131 по ул. 12-й район г. Рязани. Водитель транспортного средства, принадлежащего Свидетель №1, её внук Карасев С.В. имел признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В связи с этим водитель Карасев С.В. под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель отказался. Затем Карасеву С.В. под видеозапись было приложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в 23 часа 40 минут 03 <...> года Карасев С.В. отказался, о чём сделал собственноручную запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. По базам данных было установлено, что Карасев С.В. постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 02 <...> года, вступившим в законную силу 13 <...> 2022 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, в связи с чем он считается согласно ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем было доложено в дежурную часть ОМВД России по Советскому <...> г. Рязани /т.1 л.д. 51-54, 68-71/.

Из свидетельских показаний бабушки Карасева С.В. Свидетель №1, допрошенной в ходе дознания, следует, что она с внуком проживает по адресу: <адрес>. В октябре 2020 года она купила за личные денежные средства автомобиль «№. В начале марта 2023 года она уехала к родственникам, внук остался дома один. Автомобиль был припаркован возле дома по месту жительства. Она разрешала внуку брать машину для осуществления поездок. В середине апреля 2023 года она приехала от родственников домой. В ходе разговора Карасев С.В. рассказал ей о произошедших 03 марта 2023 года событиях, а так же сообщил, что в сентябре 2022 года он отбывал административный арест по решению мирового судьи за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ /т.1 л.д. 73-75/.

Приведенные показания свидетелей, в том числе полицейских, находившихся на службе при исполнении своих служебных обязанностей, судом признаются достоверными и не принимать их во внимание у суда оснований не имеется, поскольку инспекторы с подсудимым не знакомы и никаких отношений не поддерживают, причин к оговору подсудимого у данных лиц нет, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, стороной защиты не оспариваются, и объективно подтверждаются содержанием совокупности следующих письменных документов, оглашенных в судебном заседании:

- протокола об отстранении водителя Карасева С.В. от управления транспортным средством от 03 марта 2023 года, согласно которому инспектор ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Свидетель №2 в 23 часа 25 минут дд.мм.гггг. около стр. № по ул.12-й район г. Рязани отстранил водителя Карасева С.В. от управления автомобилем «№ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения ввиду наличия признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта /т.1 л.д.12/,

- протокола о направлении водителя Карасева С.В. на медицинское освидетельствование от 03 марта 2023 года и протокола его осмотра от 15 марта 2023 года /т.1 л.д. 36-38/, из содержания которых следует, что водитель Карасев С.В., имеющий признак опьянения виде запаха алкоголя изо рта и отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 23 часа 40 минут 03 марта 2023 года по адресу: <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Свидетель №2 /т.1 л.д.13, 36-38/,

- протокола выемки от 05 апреля 2023 года и протокола осмотра предметов и документов от 05 апреля 2023 года, согласно которым у свидетеля Свидетель №2 изъят оптический диск с видеозаписями управления Карасевым С.В. 03 марта 2023 года автомобилем «№ и применения в отношении водителя мер обеспечения по делу об административном правонарушении, который был осмотрен, зафиксирован факт движения и остановки автомобиля, обстоятельства отстранения водителя от управления им, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых Карасев С.В. отказался /т.1 л.д. 57-65/,

- протокола осмотра места происшествия от 04 марта 2023 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный возле дома <адрес>. Рязани, на котором находится автомобиль ««№» государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль, ключи зажигания от него, свидетельство о регистрации и водительское удостоверение на имя Карасева С.В. с места происшествия были изъяты и впоследствии осмотрены протоколом осмотра предметов от 19 апреля 2023 года, зафиксированы их характеристики /т.1 л.д. 15-19, 40-46/,

- постановления мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 2 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2022 года, о признании Карасева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, и копии справки из ГИБДД, согласно которым по состоянию на 03 марта 2023 года подсудимый считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения /т.1 л.д. 28, 118-119/.

Суд не может не доверять содержанию вышеуказанных письменных документов, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, их содержание не ставится под сомнение стороной защиты, в связи с чем суд так же считает их допустимыми доказательствами. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к признанию представленных суду доказательств виновности Карасева С.В. недопустимыми, не имеется и судом в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Подвергать сомнению доказательства виновности Карасева С.В., в том числе законность применения сотрудниками ГИБДД мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении водителя Карасева С.В., имеющего признак опьянения, и их процессуальное оформление, у суда оснований не имеется, в связи с чем их следует положить в основу приговора.

Поэтому, проанализировав и оценив вышеуказанные исследованные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности друг с другом, суд находит вину Карасева С.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью установленной и бесспорно подтвержденной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и принятых судом. Стороной защиты в защиту подсудимого в опровержение вышеприведенных доказательств контрдоказательств суду представлено не было.

Давая юридическую оценку содеянному Карасевым С.В., суд квалифицирует его деяние по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку подсудимый, являясь водителем, находился за рулем автомобиля и двигался на нем по населенному пункту с признаком опьянения, предварительно употребив спиртное, будучи в состоянии опьянения, о чем говорит примечание 2 к статье 264 УК РФ, согласно которому для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при этом ранее постановлением мирового судьи подсудимому было назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, но он вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения после вступления данного постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, поэтому согласно положениям ст.4.6 КоАП РФ Карасев С.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от дд.мм.гггг. Карасев С.В. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. <...>

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, которые не противоречат другим материалам дела, в частности, сведениям специализированных диспансерных учётов, которые будут приведены ниже, его поведению во время совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в суде, где он последовательно выстраивал свою линию поведения согласно занятой по делу позиции, правильно ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого. В связи с этим суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им деянию и подлежащим в соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности. Сомнений в выводах судебной психиатрической экспертизы у суда не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания Карасеву С.В. или освобождения его от наказания судом не установлено.

При этом, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ о справедливом и дифференцированном подходе к назначению Карасеву С.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Из пояснений подсудимого при установлении его личности и материалов дела следует, что он не судим /т.1 л.д.112-113/, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Рязани /т.1 л.д.23-24/, <...> в быту характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний от соседей в отношении него не поступало /т.1 л.д.131/, на специализированном психиатрическом учёте не состоит, <...> /т.1 л.д. 120/, на специализированном наркологическом учёте не состоит /т.1 л.д. 121/.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Карасеву С.В., и учесть при назначении наказания признание им своей вины, раскаяние в содеянном, <...>

Каких либо других смягчающих наказание подсудимому Карасеву С.В. обстоятельств судом не усматривается.

Суд не признает наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования Карасевым С.В. раскрытию и расследованию преступления, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в том, что лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления и до того им неизвестную (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В действиях Карасева С.В. подобные признаки отсутствуют. Нельзя считать формой активного способствования раскрытию и расследованию преступления одно лишь признание подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии, обстоятельства которого и причастное к нему лицо были известны еще до возбуждения уголовного дела. Преступление было совершено Карасевым С.В. в условиях очевидности. Компетентному органу сразу же было известно лицо, к нему причастное, и другие существенные для дела обстоятельства. В ходе предварительного расследования подсудимый не проявлял активности в предоставлении информации, до того неизвестной дознанию, и не оказывал ему никакой активной помощи. Его действия ограничивались, как уже было сказано, лишь признанием своей вины, а так же дачей признательных показаний, в которых ранее неизвестных сведений, имеющих значение для дела, не содержалось.

Поэтому суд не признает в действиях Карасева С.В. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Ссылка дознания в обвинительном акте и защитника в прениях на наличие данного смягчающего обстоятельства не исключает обязанности суда проверить и оценить его наличие во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами дела.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание виновного, по делу не имеется.

Анализ изложенных выше смягчающих обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что они как в отдельности, так и в совокупности не могут считаться исключительными, представляющими особое значение и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поскольку данные смягчающие обстоятельства не связаны ни с целями, ни с мотивами совершенного подсудимым деяния, его поведением во время и после совершения преступления, а связаны только характеристиками его личности и желанием смягчить наказание за совершенное преступление.

Кроме того, суд учитывает, что преступная деятельность Карасева С.В. была прекращена не по воле подсудимого, а в связи с ее пресечением сотрудниками полиции, после чего он признал свою вину и раскаялся в содеянном.

То, что тяжких последствий от преступления не наступило, существенно не уменьшило характер и степень общественной опасности совершенного преступления и не может служить основанием для смягчения подсудимому наказания, в том числе на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств существенно не уменьшают характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые в данном случае выражены в том, что Карасев С.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения при управлении транспортным средством - источником повышенной опасности, двигался на нём по населенному пункту - городу Рязани, чем вновь совершил умышленное противоправное деяние, относящееся к группе посягательств против безопасности движения и эксплуатации транспорта, специфика которых заключается не в причинении вреда или угрозы его причинения отдельному человеку, а в непосредственной угрозе жизни, здоровью, имуществу неопределенному числу участников дорожного движения и иных лиц.

В этой связи суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а также не усматривает и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ.

Поэтому при назначении наказания Карасеву С.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ суд исходит из приведенных смягчающих наказание обстоятельств, учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, то, что совершенное им преступление относится согласно ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, и данные о его личности, из которых следует, что лишение свободы подсудимому назначено быть не может в силу ч.1 ст.56 УК РФ, в связи с чем считает достаточным, справедливым и соразмерным назначить подсудимому, как лицу, возраст и состояние здоровья которого позволяют трудиться, о чем он сам пояснил суду в судебном заседании, не имеющему инвалидности и заболеваний, препятствующих привлечению к труду, и не относящегося к лицам, перечисленным в ч.4 ст.49 УК РФ, основное наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение указанного дополнительного наказания в данном случае является обязательным.

Основное и дополнительное наказание с учётом вышеприведенных обстоятельств назначаются судом не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, и с учётом положений ч.2 ст.47 и ч.2 ст.49 УК РФ о минимальных сроках, установленных для этих видов наказаний.

Оснований к назначению подсудимому в качестве основного наказания штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд, с учетом материального положения подсудимого, вызывающего сомнения в исполнимости данного вида наказания, и данных о его личности не находит.

Лишение права занимать определенные должности к Карасеву С.В. применено быть не может, так как за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Это правило распространяется на назначение как основного, так и дополнительного наказания за одно преступление (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58).

В связи с назначением Карасеву С.В. вышеуказанных видов наказаний меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

<...>

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, отсутствие в материалах дела сведений о наличии у него имущества и источников дохода, <...> в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника является обязательным, суд по гуманным соображениям, принимая во внимание положения ч.6 ст. 132 УПК РФ, а так же разъяснения, приведенные в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», считает правильным освободить Карасева С.В. полностью от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Карасева Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 230 (двести тридцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному Карасеву С.В. до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить осужденного Карасева С.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, возместив их за счет средств федерального бюджета.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.В. Сафронов