Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2749/2022 ~ М-2625/2022 от 07.10.2022

№

Дело № ДД.ММ.ГГГГ 2022 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО3,

С участием истца ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки мнимой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки мнимой.

Исковые требования обоснованы тем, что истец в период времени с 2000 года по 2009 год работала в магазине у ИП ФИО2 В 2009 году ответчик обратился к истцу с просьбой оформить на ее имя ТС Фольксваген Пассат, при этом машина фактически должна была оставаться у ответчика. Налоги и штрафы на ТС ответчик обещал оплачивать самостоятельно. В силу дружеских отношений с ответчиком и его супругой истец согласилась с предложением ответчика. Собственником ТС Фольксваген Пассат, 1998 года выпуска, VIN №, в органах ГИБДД зарегистрирована истец, однако фактически ТС осталось во владении ответчика, который использовал автомобиль в своих интересах. Истец данным ТС не пользовалась. В 2010 году истец узнала, что ответчиком заключен договор залога, предметом которого являлся вышеуказанный автомобиль. Кроме этого, истцу стало известно, что заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ООО «ИвЛизинг» к истцу удовлетворены, а именно, обращено взыскание на указанное ТС, зарегистрированное на имя истца. О данном заочном решении суда истец узнала от судебных приставов-исполнителей. Заочное решение суда осталось неисполненным ввиду того, что истец не имела возможности предоставить ТС судебным приставам-исполнителям, поскольку оно находилось у ответчика. О сложившейся ситуации истец сообщила ответчику. Впоследствии судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Однако, с марта 2021 года на имя истца приходят штрафы, зафиксированные автоматическими камерами на территории <адрес> и <адрес>, как на собственника указанного ТС. Оплатить штрафы в полном объеме истец материальной возможности не имела в связи с чем, снять с регистрационного учета ТС истец не смогла. Ответчик на связь с истцом не выходил. В связи с этим истец обратилась в полицию с заявлением о розыске автомобиля, однако до настоящего времени ТС не найдено, штрафы так и продолжают поступать на имя истца, общая сумма которых составляет 274500 рублей. Кроме того, судебные приставы-исполнители в связи с неисполнением требований об уплате штрафов взыскали с истца исполнительские сборы и штрафные санкции и требуют от истца оплаты 800000 рублей. По мнению истца, сделка по переходу к ней права собственности на автомобиль марки Фольксваген Пассат, 1998 года выпуска, VIN №, является мнимой и, следовательно, ничтожной.

На основании изложенного, истец просит: признать мнимой сделку по отчуждению ТС VOLKSWAGEN PASSAT, 1998 года выпуска, VIN №, г/н №, в собственность истца; применить последствия недействительности ничтожной сделки - аннулировать в органах ГИБДД учетную запись на истца в отношении ТС VOLKSWAGEN PASSAT, 1998 года выпуска, VIN №, г/н №.

В предварительном судебном заседании истец против передачи дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика не возражала.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

Суд, заслушав сторону, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно адресной справке отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Место жительства ответчика к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес> не относится.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Заявленный истцом иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, т.е. в суде по месту жительства (регистрации) ответчика.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам человека. Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно. Поэтому ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело принято к производству Ленинского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче на рассмотрение в Советский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки мнимой передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                                       ФИО6