Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2022 от 11.07.2022

дело № 2-774/2022

(УИД 25RS0003-01-2022-002340-54)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Дальнегорск                                                                 31 августа 2022 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриленко Е. С. к Моргунову А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

обратившись в суд с настоящим иском, Гавриленко Е.С. указал, что 10.03.2022 года в 17 час. 45 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и собственника транспортного средства Моргунова А.Ю., и «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и собственника транспортного средства Гавриленко Е.С.

Виновным в данном ДТП был признан ответчик Моргунов А.Ю. Вина Гавриленко Е.С., в ДТП отсутствует.

Автогражданская ответственность водителя Моргунова А.Ю. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Согласно экспертному заключению № от31.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 85 700 руб., без учета износа – 116 000 руб.

Истец, просил взыскать в его пользу с Моргунова А.Ю.:

сумму причиненного ущерба в размере 116 000 руб.; расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 500 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 520 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб.; а также почтовые расходы по уведомлению об осмотре в размере 939,50 руб.

Истец Гавриленко Е.С., ответчик Моргунов А.Ю., в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Возражений на заявленные исковые требования не поступало.

    По определению суда рассмотрение дела производится в порядке заочного производства.

    При этом, суд отмечает, что отсутствие согласия истца на рассмотрение спора в порядке заочного производства на выводы суда не влияет, поскольку истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. По правилам ч. 3 ст. 233 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством при решении данного вопроса является факт отсутствия возражений явившегося в судебное заседание истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а не обязательность получения его согласия.

Таким образом, учитывая, что истец в заседание не явился, согласие его на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не требовалось. Заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца содержится в исковом заявлении.

Изучив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что:

10.03.2022 года в 17 час. 45 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Моргунова А.Ю., и «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Гавриленко Е.С.

Согласно сведениям ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, являлсяМоргунов А.Ю., а собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, являлся Гавриленко Е.С.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2022 года, согласно которому отказ определен в связи с отсутствием в действиях Моргунова А.Ю. состава административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 10.03.2022 года, согласно которому в действиях водителя Моргунова А.Ю. усматривалось не выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ, однако в связи с тем, что за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена, на вышеуказанного водителя составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; письменным объяснением Моргунова А.Ю. от 10.03.2022 года, согласно которому последний пояснил, что 10.03.2022 года в 17:45 во время движения по <адрес> на автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак №, упал окурок, в результате чего он отвлекся от управления автомобилем и совершил столкновение с задней частью автомобиля «<...>»; письменным объяснением Гавриленко Е.С. от 10.03.2022 года, согласно которому последний пояснил, что 10.03.2022 года в 17:45 во время движения по <адрес>, на автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак №, перед ним затормозил автомобиль, который пропускал пешехода, он затормозил следом за ним, а сзади в него въехал автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, повредив задний бампер его автомобиля; дополнением к определению от 10.03.2022 года, согласно которому инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку установлено, что транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежит Моргунову А.Ю., у которого отсутствует страховой полис, а транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежит Гавриленко Е.С., у которого имеется страховой полис РЕСО гарантия №; заявлением Гавриленко Е.С. от 17.03.2022 года о привлечении водителя автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, Моргунова А.Ю. к административной ответственности; решением заместителя командира батальона № в составе ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоке от 25.03.2022 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2022 года, согласно которому вышеуказанное определение, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, со ссылкой на пункт 289 Административного регламента в котором закреплено, что при оформлении сотрудником материалов по факту ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, если за нарушение ПДД его повлекшего административная ответственность не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Действительно водитель Моргунов А.Ю. не был привлечен к административной ответственности ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает его ответственности за причиненный вред в результате совершения им наезда на транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Гавриленко Е.С.

Из указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельств с очевидностью следует, что между совершенным Моргунов А.Ю. наездом на остановившийся спереди автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, и полученными данным автомобилем механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь. Бесспорных доказательств того, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Гавриленко Е.С., ответчиком в суд первой инстанции не представлено и материалами дела не подтверждается.

При определении размера ущерба суд учитывает следующее.

Истцом в подтверждение размера материального ущерба представлено Экспертное заключение № от 31.03.2022, составленное ООО «<...>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 116 000 руб., с учетом износа – 85 700 руб.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, в связи с тем, что гражданская ответственность Моргунова А.Ю. на момент ДТП не была застрахована, он как причинитель вреда обязан нести ответственность по возмещению ущерба, размер которого соответствует объему полученных повреждений и составляет сумму, необходимую для восстановления поврежденного имущества, в связи с чем, с Моргунова А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 116 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требуемые ко взысканию расходы, связанные с оплатой услуг ООО «<...>» за составление Экспертного заключения в размере 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 520 руб., а также почтовые расходы по уведомлению об осмотре в размере 939,50 руб., действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер, и поэтому подлежат взысканию в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании расходовпо оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., суд приходит к мнению об их частичном удовлетворении.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных документов, а именно: договора оказания юридических услуг № от 31.03.2022 года; акта об оказании юридически услуг по договору № от 31.03.2022 года; квитанции к приходному кассовому ордеру № от 31.03.2022 года об оплате юридических услуг по вышеуказанному договору; следует, что Гавриленко Е.С. оплатил услуги в сумме 13 000 руб.

    Однако, принимая во внимание характер и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной исполнителем по договору № от 31.03.2022 года работы, категорию спора, и, исходя из требований разумности и обеспечения баланса интересов сторон, прихожу к выводу о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату юридических услуг, до 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <...>) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...>)░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 116 000 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «<...>» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 939,50 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 520 ░░░., ░ ░░░░░: 132 959 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░