Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1510/2023 ~ М-1028/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-1510/2023

74RS0028-01-2023-001307-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при помощнике Колесниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Еремина А.В. к Просоловой М.И., Просолову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ИП Еремин А.В. обратился с иском в суд к Просоловой М.И., Просолову И.В. о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 52 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, юридических услуг в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 1 772 руб., почтовых расходов в размере 976 руб. 96 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 23.02.2022 в г.Челябинске на Копейском шоссе, 38 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий Просоловой М.И., под управлением П.И.В. и МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Р.О.В. В результате ДТП транспортному средству МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Радыгину В.А. были причинены механические повреждения, его гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», ответственность П.И.В. – в АО «Альфа-Страхование». 28.02.2022 Радыгин В.А. обратился к страховщику о компенсационной выплате, был произведен осмотр транспортного средства, 17.03.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 54 100 руб. 13.04.2022 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 22 200 руб. 14.04.2022 ИП М.Е.А. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен Акт. 31.05.2022 на основании акта осмотра составлено заключение НОМЕР, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортному средству МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа составляет 128 700 руб., с учетом износа – 79 800 руб. 01.06.2022 между Радыгиным В.А. и ИП Ереминым А.В. заключен договор уступки прав требования. 23.06.2022 истец обратился к страховщику с заявлением-претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, которое оставлено без удовлетворения. Полагает, что сумма ущерба, рассчитанная с учетом износа, подлежит взысканию с ответчиков. Кроме того, просил взыскать проценты, рассчитанные по ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик Просолов И.В., его представитель Сайфулин Р.Н. против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменный отзыв на исковое заявление.

Истец ИП Еремин А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Просолова М.И. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Третьи лица АО "Альфа Страхование", Радыгин В.А., Радыгина О.В., ПАО "АСКО", Российский Союз Автостраховщиков, Финансовый управляющий о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.02.2022 в 07 час. 25 мин. у дома № 38 по Копейскому шоссе в г.Челябинске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим Просоловой М.И., под управлением П.И.В. и МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежим Радыгину В.А., под управлением Р.О.В.

В действиях водителя П.И.В. установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Радыгиной О.В. – нарушений ПДД не выявлено.

Указанное подтверждается представленным административным материалом: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.И.В., справкой о ДТП, схемой ДТП, в которой Просолов И.В. указал, что вину в ДТП признает; объяснениями, фотоматериалами.

В результате ДТП транспортному средству МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Радыгину В.А. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Радыгина В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», ответственность П.И.В. – в АО «Альфа-Страхование».

28.02.2022 Радыгин В.А. обратился к страховщику АО «Альфа-Страхование» с заявлением о перечислении страхового возмещения по представленным реквизитам.

Транспортное средство осмотрено, составлен акт.

На основании заключения НОМЕР ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 76 300 руб. Указанная сумма выплачена заявителю.

14.04.2022 ИП М.Е.А. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен Акт.

31.05.2022 на основании акта осмотра составлено заключение НОМЕР, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа составляет 128 700 руб., с учетом износа – 79 800 руб.

01.06.2022 между Радыгиным В.А. и ИП Ереминым А.В. заключен договор уступки прав требования.

23.06.2022 истец обратился к страховщику с заявлением-претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая приведенные выше требования закона, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя П.И.В., управлявшего транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР на законных основаниях, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2022, заключенного с Просоловой М.И., и наступившими для собственника МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР негативными последствиями в виде повреждения его автомобиля, отсутствие со стороны ответчика доказательств, указывающих на отсутствие его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также доказательств иного размера ущерба, суд приходит к выводу о возложении обязанности по его возмещению на П.И.В. Оснований для взыскания заявленного ущерба с Просоловой М.И. суд не находит.

Вместе с тем, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023, на основании которого завершена процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении П.И.В. Последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества.

Из указанного решения следует, что 20.04.2022 в отношении П.И.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2022 Просолов И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании «КомерсантЪ» НОМЕР от 09.07.2022.

Реестр требований кредиторов сформирован и закрыт 09.09.2022, при этом договор уступки прав требования между Радыгиным В.А. и ИП Ереминым А.В. заключен 01.06.2022.

В соответствии с положениями п.п.3-5 ст.213.28 Федерального закона закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Следует отметить, что положения Закона о банкротстве не только устанавливают основания для признания должника несостоятельным (банкротом), но и регулируют порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве), исходя из необходимости соблюдения баланса интересов не только кредиторов, но и должника.

Так, признание гражданином банкротом производится, в том числе арбитражным судом при возбуждении производства на основании заявления или самого должника, или его кредиторов при наличии признаков банкротства (ст. 213.3, 213.5 Закона о банкротстве). Законом предусмотрено опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве как при признании гражданина банкротом, так и о ходе процедур, после чего все кредиторы считаются извещенными о таком банкротстве (ст. 213.7 Закона о банкротстве).

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом (п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве).

Требования о включении в реестр кредиторов может быть заявлено и позднее, то есть в ходе процедуры реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). Данное требование рассматривает арбитражным судом и может быть включено в реестр на основании определения суда (ст. 100 Закона о банкротстве), при этом пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

После закрытия реестра производится удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном ст. 213.27 Закона о банкротстве, с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредитором одной очереди, исходя из размера принадлежащего должнику имущества, после чего расчёты завершаются.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (абз. 2 п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Перечень обязательств, от которых гражданин не может быть освобожден после завершения процедуры реализации имущества как вследствие недостаточности имущества, так и вследствие того, что данное требование вообще не было включено в реестр кредиторов прямо предусмотрен законом. Такие обязательства являются либо текущими (возникшие в период банкротства), либо возникли вследствие недобросовестного или преступного поведения должника, либо носят личный характер, неразрывно связанных с личностью должника (п. 4, 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что право предъявления требований о возмещении ущерба возникло до признания П.И.В. банкротом, требования истца подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Процедура признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества, является публичной, наличия, обстоятельств, предусмотренных п.п.4,5 ст.213.28 Федерального закона закон от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключающих освобождение гражданина от обязательств, не установлено.

Законом о банкротстве не предусмотрено, что должник не подлежит освобождению от обязательств, не предусмотренных п. 4, 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в случае, если кредитор обратится уже после завершения процедуры банкротства в отношении должника. Так, при таком толковании норм материального права искажается существо и назначение процедуры банкротства, а кредитор, который не реализовал свои права в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, фактически получает преимущество перед добросовестными кредиторами, обратившимися за защитой своих прав в установленном порядке, а на должника возлагается исполнение обязательств, от исполнения которых он подлежал бы освобождению при проведении банкротства в соответствии с положениями закона.

Таким образом, ответчик на основании абз. 1 п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве как лицо, признанное банкротом, после завершения процедуры реализации имущества, подлежит освобождению от всех обязательств перед кредиторами, в том числе перед истцом, который в установленном Законом о банкротстве порядке не заявил о включении своих требования к должнику в реестр кредиторов до закрытия этого реестра, поскольку данные обязательства не отнесены к тем, от исполнения которых банкрот не может быть освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП Еремина А.В. к Просоловой М.И., Просолову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий