Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2024 от 14.02.2024

24MS0061-01-2021-001775-19

№11-25/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                           4 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мельниковой А.О.

при секретаре Евтушенко М.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 22.08.2023 года о возврате частной жалобы на определение мирового судьи от 26.05.2023 года об отмене судебного приказа о взыскании с Иванова РВ задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

05.04.2021 года мировым судьей судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Иванова Р.В. задолженности по кредитному договору №3903-N93|01108 от 11.03.2013 года за период с 11.03.2013 года по 30.01.2018 года в размере 61 077 руб. 65 коп., из которой 34 052 руб. 16 коп.- основной долг, 27 025 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 016 руб. 16 коп., всего 62 093 руб. 81 коп.

26.05.2023 года от должника Иванова Р.В. поступили возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.

26.05.2023 года определением мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 61 в Ленинском районе г. Красноярска, судебный приказ от 05.04.2021 года отменен.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «ТРАСТ» Реймер А.О. 21.08.2023 года подал частную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое определение, поскольку должником пропущен процессуальный срок для подачи возражений об отмене судебного приказа.

22.08.2023 года определением мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска частная жалоба на определение от 26.05.2023 года об отмене судебного приказа №2-1206/61/2021 от 05.04.2021 года о взыскании с Иванова РВ в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору возвращена ООО «ТРАСТ».

Не согласившись с определением от 22.08.2023 года, представитель ООО «ТРАСТ» подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, считая его незаконным и необоснованным, поскольку возражения ответчика относительно вынесения судебного приказа поданы за пределами установленного законом срока.

В возражениях на частную жалобу ответчик Иванов Р.В. просит определение мирового судьи от 22.08.2023 года оставить без изменения, поскольку в возражениях относительно исполнения судебного приказа имелось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абз. 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», а в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Эти положения закона и актов его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

Определением от 26.05.2023 года судебный приказ отменен по тем основаниям, что сведений о получении должником копии судебного приказа в материалах дела не имеется, в связи с чем судья пришел к выводу, что должником срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не пропущен. Тем самым судом фактически разрешен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со ч. 5 ст. 112 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 разъяснено, что на определения суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

В случае же, если возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на предоставление возражений и направления их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33, 34 Постановления № 62).

Хотя Гражданский процессуальный кодекс РФ и акты его официального толкования не предусматривают вынесения отдельного определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судьи указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения ст. 112 ГПК РФ, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

Следовательно, определение об отмене судебного приказа, основанное на восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2023 г. № 53-П признано, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (ст. 129 ГПК РФ). Данное регулирование выступает гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа.

Положения ст. 129 ГПК РФ и ч. 1 ст. 331 ГПК РФ не противоречат Конституции РФ в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность – в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока – обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Данные положения закона и разъяснений по его применению судом первой инстанции не учтены, допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, привели к принятию неправильных судебных постановлений, не могут быть устранены без отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 61 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 22.08.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26.05.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 61 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░