Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2023 (2-852/2022;) ~ М-725/2022 от 06.07.2022

Дело № 2-14/2023 (2-852/2022)                     <данные изъяты>

УИД 29RS0021-01-2022-001057-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                 25 апреля 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чащин А. Н. к Кудра Н. А., индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Чащин А. Н. обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Кудра Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автомобильных дорог А-215 и 1 подъезд к п. Плесецк Плесецкого района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Чащин А. Н., транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО9 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Кудра Н. А. В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Кудра Н. А., гражданская ответственность которого зарегистрирована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Чащин А. Н., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение на сумму 300 800 руб. Истец по своей инициативе провел независимую оценку ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке ООО «ЭЦП «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 970 934 руб. Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 670 134 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 9 951 руб.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП ФИО3, ФИО9

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгострах», ИП ФИО3 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Чащин А. Н., его представитель ФИО8, ответчики Кудра Н. А., ИП ФИО3, третьи лица ФИО9, представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгострах», надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 Пленума указано, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско- правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника на основании, в том числе, трудового договора, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, за исключением случаев, если оно завладело таким источником противоправно. Указанная ответственность в данном случае возлагается на работодателя как владельца источника повышенной опасности, не лишенного права взыскания с работника ущерба порядке регресса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автомобильных дорог А-215 и 1 подъезд к п. Плесецк Плесецкого района Архангельской области произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением и в собственности Чащин А. Н., транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО9 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Кудра Н. А.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Кудра Н. А., который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), регистрацией КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), объяснениями Кудра Н. А. (л.д. 43), объяснениями Чащин А. Н. (л.д. 44-45), объяснениями ФИО5 (л.д. 46).

Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением и в собственности истца, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ННН <данные изъяты>, что подтверждается информацией страховой организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 106).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

В рамках рассмотрения заявления Чащин А. Н. страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ТК Сервис М» (л.д. 114-117), страховой организацией составлен акт о страховом случае (л.д. 118), истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение на сумму 300 800 руб. (л.д. 119).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец по своей инициативе организовал независимую оценку, для чего он заключил договор № на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» (л.д. 21).

Согласно отчету об оценке ООО «ЭЦП «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 970 934 руб. (л.д. 11-20).

В целях возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлены требования к водителю транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Кудра Н. А., признанному виновным в произошедшем ДТП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Кудра Н. А. выражено несогласие с заявленными требованиями, а также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая возражения ответчика, в целях выяснения вопросов о соблюдении водителями транспортных средств требований Правил дорожного движения Российской Федерации, установления причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями, а также для определения размера ущерба, причиненного имущества истца, определением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Респект» (л.д. 99-101).

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 135-182), действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поворачивающего с главной дороги А-215 налево, на второстепенную дорогу 1 подъезд к п. Плесецк, регламентированы требованием п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в данной дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью предотвратить ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. Для этого, ему необходимо и достаточно было выполнить требования п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не усматривается противоречий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Их действия не находятся в причинно-следственной связи с фактом данного ДТП.

Противоречащие требованию п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с фактом данного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образовавшихся при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа заменяемых при ремонте комплектующих изделий (деталий, узлов, агрегатов) на дату ДТП составляет в субъекте Российской Федерации Архангельской области 371 400 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образовавшихся при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, составляет на дату ДД.ММ.ГГГГ в субъекте Российской Федерации Архангельской области без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 855 700 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на материалы дела.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является лицом, по вине которого ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинен материальный ущерб.

Таким образом, исковые требования о взыскании материального ущерба законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в следующем объеме.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с причинителя вреда в пользу Чащин А. Н., суд исходит из того, что страховое возмещение, которое истец вправе получить в рамках договора ОСАГО, то есть рассчитанного по Единой методике (с учетом износа заменяемых деталей), недостаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в связи с чем, взысканию подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей в размере 855 700 руб. и стоимостью с учетом износа в размере 371 400 рублей, отказав истцу во взыскании ущерба в остальной части.

При этом судом учитывается рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что обусловлено ростом рыночных цен на покупку заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 484 300 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ в Архангельской области без учета износа заменяемых комплектующих изделий за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, рассчитанной с в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа заменяемых при ремонте комплектующих изделий (деталий, узлов, агрегатов) на дату ДТП составляет в Архангельской области).

Материалами дела достоверно установлено, что ответчик Кудра Н. А., будучи водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся водителем-экспедитором ИП ФИО3, и в данный день он исполнял свои трудовые обязанности.

Указанное подтверждается путевым листом № (л.д.78), приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 79), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 86-89), должностной инструкцией водителя-экспедитора (л.д. 80-84).

При таких обстоятельствах, и в силу ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда не может возлагаться на работника Кудра Н. А., в связи с чем иск к ответчику Кудра Н. А. удовлетворению не подлежит, а подлежит удовлетворению к работодателю ИП ФИО3

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу Чащин А. Н. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 484 300 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как расходы на проведение независимой оценки и оказание юридических услуг являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанный отчет и оказанная юридическая помощь были необходимы истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд.

Расходы на оплату услуг эксперта подтверждаются договором на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), факт оплаты подтвержден кассовым чеком (л.д. 22).

Оплата услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждается истцом договором от 29 апреля 202 года № (л.д. 25), а также кассовым чеком (л.д. 26).

Следовательно, данные расходы расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., подлежат взысканию с ИП Горелов В.М.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 951 руб.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 9 951 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, то указанная сумма подлежит взысканию с ИП Горелов В.М. в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, от экспертного учреждения ООО «Респект» поступило заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной определением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, выставлен счет на оплату экспертизы в размере 57 200 руб.

Из указанного определения суда следует, что расходы на проведение судебной экспертизы возложены на ответчика Кудра Н. А.

Вместе с тем, поскольку исковые требования Чащин А. Н. удовлетворены к ИП ФИО3, с него подлежат взысканию указанные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чащин А. Н. к Кудра Н. А., индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты>) в пользу Чащин А. Н. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 484 300 руб., судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 руб., оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 9 951 руб., а всего взыскать 509 751 (пятьсот девять тысяч семьсот пятьдесят один) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной определением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 200 (пятьдесят семь тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2023 года.

Председательствующий:        <данные изъяты>         Н.М. Алиев

<данные изъяты>