Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2024 от 10.04.2024

Председательствующий: Пересторонин Д.С.

Дело № 11-27/2024

УИД 19MS0015-01-2023-003521-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Пивкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Синергия» Серова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 05.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-2-1716/2015 о взыскании с Красовой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

06.10.2015 мировым судьей был выдан судебный приказ по делу № 2-2-1716/2015 о взыскании с Красовой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» (далее ООО «ТеплоРесурс») задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2015 по 31.07.2015 в размере 11 577,71 руб.

15.06.2020 определением мирового судьи произведена замена взыскателя ООО «ТеплоРесурс» на общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Синергия» (далее - ООО УК «Синергия»).

В связи с отсутствием исполнительного документа директор ООО УК «Синергия» Серов А.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, указав, что был установлен факт утраты исполнительного документа. В подтверждение заявленных требований представил в адрес суда акт об утрате исполнительного документа от 12.09.2023.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 05.10.2023 отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-2-1716/2015 о взыскании с Красовой Н.А. в пользу ООО «ТеплоРесурс» задолженности по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на положения ст. 430 ГПК РФ, в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствием ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

С указанным определением мирового судьи не согласился представитель ООО УК «Синергия» Серов А.В., обратившись с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 05.10.2023 отменить и принять новое об удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа в отношении Красовой Н.А. Указывает, что судебный приказ повторно предъявлялся к исполнению, исполнительное производство в отношении Красовой Н.А. было окончено 24.09.2020. На момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа срок предъявления к исполнению не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел частную жалобу без извещения сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением отдельных категорий исполнительных листов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Из содержания приведенных норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ, а также соблюден ли срок для подачи такого заявления, установленный ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов гражданского дела, судебный приказ в отношении Красовой Н.А. был вынесен 06.10.2015.

Определением мирового судьи от 15.06.2020 произведена замена взыскателя ООО «ТеплоРесурс» на ООО УК «Синергия».

Согласно списку кредитных операций по лицевому счету ООО УК «Синергия» 11.08.2020, 12.08.2020 с расчетного счета должника Красовой Н.А. поступали денежные средства в размере 59 руб. и 40 руб. соответственно.

Мировым судьей правильно установлено, что подтверждается сведениями судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов по Республике Хакасия от 27.09.2023, в Черногорском городском отделении на исполнении находилось исполнительное производство №4032/15/19020-ИП, возбужденное 13.11.2015 на основании судебного приказа №2-2-1716/2015, выданного мировым судьей судебного участка №2 г.Черногорска о взыскании задолженности в размере 11577, 71 руб. с Красовой Н.А. в пользу ООО «ТеплоРесурс», которое окончено 24.11.2017 в соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако мировым судьей не учтено, что исполнительный документ предъявлялся к исполнению повторно.

Так, из банка данных исполнительных производств ФССП России, ответа судебного пристава-исполнителя Магеррамовой А.И. на запрос ООО «Синергия» от 18.01.2024 следует, что исполнительное производство №100228/20/19020-ИП окончено 24.09.2020, исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства направлен в адрес взыскателя 24.09.2020.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что заявление о выдаче дубликата судебного приказа от 06.10.2015 подано в суд в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства – 15.09.2023 (сдано в отделение связи), данных о его исполнении должником мировым судьей не установлено, выводы судьи об отказе в выдаче дубликата судебного приказа не отвечают требованиям законности.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, и принятию судом апелляционной инстанции нового решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.10.2023 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2-1716/2015 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2-1716/2015 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░░