Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2016 ~ М-157/2016 от 29.04.2016

Дело №2-200/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года Пущинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Степановой С.И.,

с участием истца Егоровой Л.В., ответчика Кулакова О.А.,

при секретаре Конееве Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Л.В. к Кулакову О.А. о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненных в результате незаконного частного обвинения,

у с т а н о в и л :

    Истец Егорова Л.В., с учетом дополнительных требований, обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 115 599 рублей, компенсации морального вреда 3 000 000 рублей. Свои требования обосновывает тем, что в результате ее незаконного привлечения Кулаковым О.А. к уголовной ответственности по делу частного обвинения по ч.1 ст. 128.1. УК РФ, ей был причинен моральный вред, так как она проходила стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, испытывала нравственные страдания в связи с незаконным обвинением, привлечением к уголовной ответственности, рассмотрением дела. Также она понесла материальные затраты. Свои требования основывает на ст. 133 УПК РФ, устанавливающей право на реабилитацию в виде возмещения имущественного вреда, устранения последствий морального вреда.

    В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и показала, что в отношении нее 26.02.2016 мировым судьей 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области был вынесен оправдательный приговор по заявлению частного обвинителя Кулакова О.А. по ч.1 ст.128.1. УК РФ. Она полагает, что у нее есть право на реабилитацию и причиненный ей материальный ущерб, компенсация морального вреда подлежат взысканию с ответчика, по вине которого она была привлечена к уголовной ответственности. Материальный ущерб складывается из приобретенных ею лекарств на лечение, связанное с ухудшением ее здоровья, обследование, предметов для госпитализации в психиатрическую больницу, телефона, диктофона, транспортных расходов, оплат юридических консультаций. Также действиями ответчика ей был причиненный моральный вред в результате незаконного обвинения, незаконного помещения в психиатрическую больницу для проведения экспертизы, где она испытала физические и нравственные страдания.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и показал, что истец необоснованно ссылается на ст.133 УПК РФ, поскольку в отношении истца был вынесен оправдательный приговор. Обращаясь к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, он не преследовал цели причинить истцу вред. Обращение было вызвано поведением истца, многочисленными необоснованными жалобами по месту его работы на поведение в быту. Взыскание компенсации морального вреда с частного обвинителя законом не предусмотрено, на него не может быть возложена ответственность за ненадлежащие условия содержания истца в больнице во время проведения экспертизы. Также не согласен возмещать материальный ущерб, поскольку у истца на протяжении всего периода рассмотрения дела был адвокат, необходимости ездить за консультациями к другим адвокатам не было. Истец не представила доказательств того, что приобретение лекарств было вызвано его действиями. Расходы на установку и приобретение дверных замков, телефона, диктофона, стекол в очки, МРТ- обследование, изготовление копий, оплата такси, почтовые расходы не связаны с его действиями. Истцом не доказано, что данные расходы понесены по его вине. Просит взыскать с истца расходы понесенные за оказание юридической помощи в размере 6 000 рублей.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что Кулаков О.А. обратился к мировому судьей 208 судебного участка Пущинского судебного района с заявлением частного обвинения, в котором просил привлечь Егорову Л.В. к уголовной ответственности за распространение заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство и подрывающих его репутацию, а именно : в совершении 11 марта 2015 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. В ходе рассмотрения дела Егоровой Л.В. по делу была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. 26.02.2016 по делу в отношении Егоровой Л.В. был вынесен оправдательный приговор, который вступил в законную силу 10 марта 2016 года ( приговор в деле).

    Истцом в подтверждение материального ущерба были представлены кассовые и товарные чеки на приобретение медикаментов, связанные с лечением различных заболеваний, в том числе простудных, грибковых, сосудистых, обезболивающих препаратов, предметов гигиены, махрового халата, тапочек, телефона, диктофона, дверного замка, стекол для оправы, расходов связанных с записью на СД-носитель, МРТ-обследование, юридические консультации, ксерокопии документов, транспортные расходы, за период с января 2015 года по настоящее время. Согласно расчету истца она понесла затраты на медикаменты на сумму 25 465 рублей, на дверные замки 2 815 рублей, на оплату такси 9 500 рублей, на юридические услуги 50 000 рублей, на проезд 850 рублей, на замену стекол в очки 1 300 рублей, на МРТ- обследование 5 600 рублей, на ксерокопирование 1852 рубля, на записи на диски 890 рублей, на распечатку Ростелекома 111 рублей, на покупку телефона 5 990 рублей, на диктофон 4 990 рублей, СД-диски 60 рублей, почтовые расходы 298 рублей, и дополнительно на сумму 5 880 рублей: на карту памяти, на вещи для стационара, медицинские препараты, предметы гигиены, приобретенные в мае 2016 года. Всего понесено расходов на общую сумму 115 599 рублей (товарные и кассовые чеки в деле).

    Согласно квитанции, представленной ответчиком, он затратил за составление возражений по иску 6000 рублей ( договор, квитанция в деле).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, по уголовным делам частного обвинения имеют лица осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 УПК РФ.

Вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

    Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд исходит из того, что вынесение в отношении истца по делу частного обвинения оправдательного приговора не является безусловным основанием для возмещения материального ущерба, морального вреда, понесенных расходов в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения. При рассмотрении дела судом не установлено что ответчик, являясь частным обвинителем, обратился к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1. УК РФ исключительно с целью причинить вред обвиняемой. Данные выводы суда основаны на том, что при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, мировым судьей были установлены факты обращения Егоровой Л.В. по месту работы Кулакова О.А. в МУ МВД России «Серпуховское», с заявлениями, в которых она указывала на совершение им противоправных действий. Поданные заявления, по мнению частного обвинителя, являются клеветой, так как содержат ложные сведения о его аморальном и противоправном поведении, чем порочат его честь и достоинство, подрывают его репутацию, поскольку обвиняют его в совершении административных правонарушений, а также в совершении преступления, что не соответствует действительности. По поданным заявлениям руководством проводились проверки. Таким образом, частный обвинитель использовал способ защиты нарушенного права, установленного ст.22 УПК РФ, что не является противоправным поведением, подача заявления частного обвинителя не была направлена на умышленное причинение вреда Егоровой Л.В., которая также, в свою очередь до настоящего времени, настаивает на своей правоте и соответствии действительности изложенных в заявлении сведений. Действиям подсудимой мировым судьей была дана надлежащая оценка, она была оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1.УК РФ. Виновных действий частного обвинителя, которые бы выражались в злоупотреблении правом, заведомом оговоре подсудимой, причинении имущественного вреда истцу, не установлено. Возможность обращения к мировому судье с заявлением частного обвинения предусмотрена законом. Реализация Кулаковым О.А. своего конституционного права на обращение к мировому судье, который в силу закона обязан был рассмотреть поданное заявление, его намерение защитить свои интересы, не свидетельствует о причинении истцу вреда.

Довод истца о том, что она имеет право на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ не основан на законе, государство в данном случае не является ответственным за причинение вреда, связанного с делом частного обвинения, поскольку в отношении Егоровой Л.В. обвинительного приговора не выносилось. Егорова Л.В. была оправдана мировым судьей, приговор вступил в законную силу. Данные нормы не могут быть применимы для возложения ответственности на Кулакова О.А..

Довод истца о том, что в связи с уголовным преследованием ей необходимо было приобретать новый сотовый телефон, карту памяти, диктофон, СД-диски, менять дверной замок, делать ксерокопии документов, так как ей необходимо было снимать копии с материалов уголовного дела, записывать на диктофон судебные заседания, так как по ее мнению, в деле появлялись разные документы, не принимается судом, поскольку это право истца принимать решения о планируемых затратах, и соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства необходимости в данных затратах не было.

Довод истца о том, что в связи с рассмотрением дела по вине ответчика она понесла затраты на юридические консультации, совершая поездки в г. Москву и Серпухов, также не принимается судом, поскольку для участия в уголовном деле для защиты Егоровой Л.В. был назначен адвокат К.., который участвовал в судебных заседаниях, осуществляя защиту подсудимой. Другие адвокаты по соглашению с Егоровой Л.В. в судебных заседаниях не участвовали.

Доводы истца о том, что во время проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, она испытывала физические и нравственные страдания в связи с ненадлежащими условиями содержания в больнице, неправильном питании, нарушении ее прав, также не могут быть основанием для возложения ответственности на ответчика, поскольку он не является лицом, ответственным за условия содержания пациентов в психиатрической больнице.

Довод истца о том, что ответчик должен возместить ей понесенные затраты на приобретение лекарственных препаратов, мазей, стекол для очков, МРТ – обследование, предметов гигиены, поскольку он и его семья длительное время издают шум из квартиры, отчего у нее испортилось здоровье и ослаб иммунитет, также не принимается судом, так как не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями ухудшения состояния здоровья истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПУ РФ подлежит удовлетворению заявление ответчика о взыскании с истца расходов в размере 6000 рублей, понесенных при рассмотрении данного дела.

    В соответствии со ст.ст. 151, 1064 ГК РФ и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Егоровой Л.В. к Кулакову О.А. о взыскании материального ущерба в размере 115 599 рублей, компенсации морального вреда 3 000 000 рублей отказать.

Взыскать с Егоровой Л.В. в пользу Кулакова О.А. расходы на юридические услуги в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Пущинский городской суд.

Председательствующий судья: С.И. Степанова

Мотивированное решение

составлено 14.06.2016

Судья: С.И.Степанова