Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2023 от 02.02.2023

       № 1-103/2023

           91RS0008-01-2023-000260-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            20 февраля 2023 года                                г. Джанкой

    Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Кузнецовой А.А., с участием прокурора Шевченко В.Ю., потерпевшего ФИО1., обвиняемого Михайлюка С.В., его защитника – адвоката Муленко В.А., действующей на основании ордера № № от 17.02.2023 и удостоверения № № от 31.12.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

Михайлюка С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Крым, г. <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    14 июля 2022 года около 21 часа 00 минут Михайлюк С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь вблизи пересечения улиц Новоалександровская и Кутузова в городе Джанкой Республики Крым, под предлогом временного использования и дальнейшего возврата ФИО1. принадлежащего тому мобильного телефона марки «POCO X3 Pro», стоимостью 12 тысяч рублей, злоупотребляя доверием последнего, получил от него указанный выше телефон, не имея намерений возвращать его потерпевшему, то есть завладел им. После этого он указанным телефоном распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1. значительный материальный ущерб на сумму 12 тысяч рублей.

    Потерпевшим ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением, поскольку он возместил ему вред в полном объеме, путем оплаты кредита в размере 10 тысяч рублей и принесением ему извинений. Указанное является достаточной компенсацией вреда, причиненного ему действиями обвиняемого, в связи с чем претензий материального и морального характера у него не имеется.

    Обвиняемый Михайлюк С.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обстоятельства инкриминируемого ему преступления, квалификацию и сумму ущерба не оспаривал. Ходатайство потерпевшего поддержал в полном объеме, согласился с прекращением уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим обстоятельствам за примирением сторон.

    Защитник обвиняемого – адвокат Муленко В.А. поддержала процессуальную позицию своего подзащитного, просила о прекращении дела в отношении Михайлюка по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон.

         Прокурор возражал о прекращении дела, полагая, что в таком случае не будут достигнуты цели наказания за содеянное обвиняемым.

        Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ).

Соответствующее ходатайство заявлено потерпевшим ФИО1

Суд считает, что действия Михайлюка С.В. верно квалифицированы предварительным следствием по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При этом судом установлено, что обвиняемый ранее не судим, получает доход от случайных заработков, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, к асоциальным лицам общества не относится.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства инкриминируемое обвиняемому преступление не относятся к числу тех, по которым невозможно примирение сторон.

    Таким образом, обвиняемый впервые совершил преступление, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, обратился в полицию с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний об обстоятельствах его совершения, примирился с потерпевшим, полностью загладив перед ним вред, причиненный преступлением, путем возмещения материального ущерба и принесением извинений, и поэтому ФИО1 не имеет к нему каких-либо претензий, в связи с чем подсудимый перестал быть общественно опасным.

С учетом того, что вред, причиненный преступлением потерпевшему, возмещен ему в полном объеме, что, по его мнению, является достаточной компенсацией содеянному обвиняемым и позволяет компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, суд приходит к убеждению, что условия, предусмотренные требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ выполнены.

    Поэтому, учитывая свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, изложенное в его письменном заявлении и поддержанное в судебном заседании, данные о личности обвиняемого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также сделанную им явку с повинной и то обстоятельство, что подсудимый не представляет для общества какой-либо опасности, а условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ им выполнены, суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.

Суд полагает, что в данном случае посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуется принципы справедливости и гуманизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении обвиняемого, следует сохранить до вступления решения суда в законную силу, а после – отменить.

Поскольку в отношении обвиняемого Михайлюка С.В. уголовное дело подлежит прекращению по не реабилитирующим основаниям вследствие примирения сторон, судебные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Муленкол В.А. в сумме 1500 рублей за оказание ему правовой помощи по данному уголовному делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием в обвиняемого, финансовой несостоятельности которого по делу не установлено, о чем составлено отдельное постановление.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Михайлюка С.В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – освободить, а уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, следует сохранить до вступления решения суда в законную силу, а после – отменить.

    Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», переданный на хранение в камеру вещественных доказательств МО МВД России «Джанкойский» согласно квитанции № (том 1 л.д. 67) – вернуть потерпевшему ФИО1;

- информацию о соединениях, находящуюся на электронном носителе – СD-R диске Д-Р – (том 1 л.д. 50) – хранить при данном уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Муленко В.А. в суме 1560 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим их взысканием с обвиняемого, о чем составлено отдельное постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня вынесения через Джанкойский районный суд Республики Крым.

         Председательствующий судья                                            Л.В. Соловьева