Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2023 от 05.07.2023

Дело № 11-75/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» ноября 2023 года                                                                   г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи:                                                  Лобановой А.Н.

При секретаре:                                                                             Дмитриевой В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кима Д. Ч. на решение и.о. мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска – мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 10.04.2023 г. по иску СНТ «Темп» к Киму Д. Ч. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Темп» обратилось в суд с иском к Ким Д.Ч. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам за 2020-2021 года, пени, а также расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик имеет в собственности участок на территории товарищества, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 463 кв.м, с кадастровым номером №. Ким Д.Ч. являлся членом СНТ, 19.10.2021 подал заявление о выходе из состава СНТ.

Решением общего собрания членов СНТ «Темп» и их доверенных лиц от 18.01.2020 членский взнос определен в размере 920 рублей в год за каждые 100 кв.м земельного участка члена товарищества, целевой взнос на ремонт и реставрацию линии электропередач ВЛ-0,4 кВ на территорию СНТ, определен в размере 4500 рублей в год.

Решением общего собрания членов СНТ «Темп» и их доверенных лиц от 24.04.2021 членский взнос определен в размере 920 рублей в год за каждые 100 кв.м земельного участка члена товарищества, целевой взнос в размере 2500 рублей с участка в год на установку двух шлагбаумов, ремонт дорог на Главной аллее, чистку реки, установку видеокамер системы наблюдения на улицах СНТ, установку круглогодичной колонки с питьевой водой, кадастровые работы.

Положением о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходования средств в СНТ «Темп» установлено, что членские взносы и иные платежи подлежат уплате не позднее 1 августа текущего года, за каждый день просрочки любого платежа установлена пеня в размере 0,1%, но не более размера уплаченной суммы.

Ответчик свои обязанности члена СНТ, а также как лицо, осуществляющее ведение садоводства в индивидуальном порядке, по внесению платежей не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Решением и.о. мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска – мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 10.04.2023г. исковые требования удовлетворены.

С Кима Д. Ч. в пользу СНТ «Темп» взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов за период 2020-2021 года в размере 21088 рублей, из которых: 4259 рублей – членский взнос за 2020 год, 4500 рублей – целевой взнос за 2020 год, 4259 рублей – членский взнос за 2021 год, 2500 рублей – целевой взнос за 2021 год, 2206 рублей – пени за просрочку оплаты членского взноса за 2020 год, 2331 рублей – пени за просрочку оплаты целевого взноса за 2020 год, 651 рубль – пени за просрочку оплаты членского взноса за 2021 год, 382 рубля – пени за просрочку оплаты целевого взноса за 2021 год. С ответчика взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 833 рубля.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение по делу, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что рассмотрение дела произошло в его отсутствие, в то время, как он просил отложить судебное заседание, судом не представлен ему разумный срок для того, чтобы нанять адвоката, в решении не указана формула расчёта задолженности, судом отказано в истребовании бухгалтерского расчета взноса садовода, судом не принято его встречное исковое заявление.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец указал, что исковое заявление поступило в суд 23.05.2022, в ходе рассмотрения дела производство по делу приостанавливалось, ответчику неоднократно разъяснялось судом о возможности участвовать в процессе как лично, так и через представителя, на что ответчик разъяснял, что он будет принимать участие самостоятельно, полагает, что ответчик затягивал процесс. Расчёт судом произведён на основании расчёта истца, с учётом возражений ответчика. Размер, порядок оплаты, а также ответственность за не внесение и несвоевременное внесение членских и целевых взносов, установлены решениями общих собраний членов СНТ, которые ответчиком не оспорены, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В предыдущих судебных заседаниях требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно представил пояснения, что истцом не доказан факт получения услуг ответчиком, не учтён мораторий, введённый постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424. При расчете пени также просил снизить размер пени в соответствии с нормами гражданского законодательства. В судебном заседании 10.04.2023 он не смог принять участие, поскольку у него были медицинские процедуры и занятие со студентами. В октябре 2021 года он вышел из членства СНТ, за 2020 и 2021 год он не оплачивал членские взносы. В последующем изменил свою позицию, указав об отсутствии у него обязанность вносить данные платежи. При этом из расчёта следует вычесть: налог на землю, который он не обязан платить, так как является пенсионером; потерю за электроэнергию, так как с 2011 года он отключен от электроэнергии. Кроме того, пояснял, что он там не живёт, поэтому за мусор не должен платить в соответствии правилами №, утвержденными постановлением Правительства РФ. Решения общего собрания приняты без кворума. Просил признать исковое заявление, расчет задолженности, справку бухгалтера, служебную бухгалтера, протокол № общего собрания членов СНТ от 18.01.2020, выписку из протокола общего собрания № от 24.04.2021 подложными доказательствами. Просил признать действия председателя СНТ «Темп» и представителя СНТ «Темп» недобросовестными и злоупотребление правом. Кроме того на действия представителей СНТ им подано заявление правоохранительные органы.

Представитель истца решение мирового судьи считал законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, письменные возражения поддержал. Указал, что выход ответчика из членства СНТ не освобождает его от уплаты взносов, так как лица, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, несут равную обязанность по оплате данных платежей. На общих собраниях были приняты сметы расходов на 2020 и 2021, которые утверждены. Расходы на содержание общего имущества подтверждаются актами ревизионной комиссии, отчетами председателя, оборотно-сальдовыми ведомостями. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он не должен нести расходы по оплате земельного налога является не состоятельной, так как налог определен для СНТ, расходы по оплате которого возлагаются на садоводов. Целевой взнос в размере 4500 рублей определен решением общего собрания от 18.01.2020 года для ремонта ЛЭП. Данное решение не отменено и не оспорено, расходы на ремонт ЛЭП подтверждаются счет фактурами, товарными накладными, актами.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

18.03.2022 был вынесен судебный приказ №, которым с ответчика Кима Д.Ч. в пользу СНТ «Темп» взыскана задолженность по уплате членских и целевых взносов за 2020-2021 год, пеня, судебные расходы по оплате государственной пошлины. Определением от 12.04.2022 указанный судебный приказ отменён.

23.05.2022 года мировому судье поступило исковое заявление СНТ «Темп» к Киму Д.Ч. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам за 2020-2021 года, пени, а также расходов на уплату государственной пошлины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 463 кв.м. Ответчик до 19 октября 2021 года являлся членом СНТ «Темп».

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с 1 января 2019 г., взносы членов товарищества могут быть следующих видов - членские взносы; целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Судом первой инстанции, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28.09.2022 №, установлено, что Ким Д.Ч. является собственником земельного участка, площадью 463 кв. м, с кадастровым номером №, находящегося в границах участка - ориентир <адрес> (л.д.91-97)

Ким Д.Ч. являлся членом СНТ «Темп», в период с 2020 года по октябрь 2021 года. 19.10.2021 им было написано заявление о выходе из членства СНТ (л.д. 22). Данные обстоятельства также не оспаривались сторонами.

Согласно Положению о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в СНТ «Темп» от 20.01.2019, п.п. 2.1 и 2.2 установлены виды платежей и порядок их определения. (л.д. 15 оборот) Члены товарищества уплачивают членские, целевые, иные и платежи, утвержденные общим собранием членов СНТ, в порядке, определенном Уставом СНТ «Темп» и настоящим положением. (п. 2.1 Положения) Размер взносов для членов Товарищества определяется на основании расчета, исходя из расходной части сметы, утвержденной общим собранием членов Товарищества, пропорционально размеру садового земельного участка, находящегося в пользовании каждого члена Товарищества. (п. 2.2 Положения)

Пункт 7.2 Положения о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей устанавливает, что членские и иные взносы уплачиваются членам СНТ и садоводами, ведущими индивидуальную садоводческую деятельность не позднее 1 августа расчётного года.

Пункт 7.4 указанного положения, устанавливает ответственность за нарушения сроков внесения любого из денежных платежей в СНТ, предусмотренных данными положениями, в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более размера неуплаченной суммы. (л.д. 15-18)

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в СНТ «Темп» 18.01.2020 утверждено новое Положение о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в СНТ «Темп», в котором содержание п.п. 2.1, 2.2, 7.4 оставлены неизменными.

При этом пункт 7.2 Положения от 18.01.2020 изменен, установлено, что членские и иные взносы уплачиваются членам товарищества и садоводами, ведущими индивидуальную садоводческую деятельность до даты, установленной общим собранием членов Товарищества, но не позднее 1 июля расчётного года.

Решением общего собрания членов СНТ «Темп» и их доверенных лиц, оформленных протоколом № от 18.01.2020, членский взнос определен в размере 920 рублей в год за каждые 100 кв.м земельного участка члена товарищества, целевой взнос на ремонт и реставрацию линии электропередач ВЛ-0,4 кВ на территорию СНТ, определен в размере 4500 рублей в год. (л.д. 20 оборот)

Решением общего собрания членов СНТ «Темп» и их доверенных лиц от 24.04.2021 членский взнос определен в размере 920 рублей в год за каждые 100 кв.м земельного участка члена товарищества, целевой взнос в размере 2500 рублей с участка в год на установку двух шлагбаумов, ремонт дорог на Главной аллее, чистку реки, установку видеокамер системы наблюдения на улицах СНТ, установку круглогодичной колонки с питьевой водой, кадастровые работы. (л.д. 21)

В ходе судебного разбирательства не оспаривались факты членства ответчика в СНТ «Темп» по октябрь 2021.

Согласно карточке лицевого счёта члена СНТ, справке бухгалтера от 06.05.2022 взносы за 2020 и 2021 ответчик не оплатил (л.д. 8,9).

Разрешая спор, мировой судья, руководствовался ст. 14, ст. 13 ч. 3 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в СНТ «Темп», утвержденного общим собранием, ст. 309,310 ГК РФ, исходил из того, что ответчик в заявленный истцом период с 2020 г. по октябрь 2021 г. являлся членом СНТ "Темп", обязанность по оплате членских и целевых взносов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, проверив расчет истца и признав его верным взыскал с ответчика в пользу истца 4259 рублей – членский взнос за 2020 год, 4500 рублей – целевой взнос за 2020 год, 4259 рублей – членский взнос за 2021 год, 2500 рублей – целевой взнос за 2021 год, 2206 рублей – пени за просрочку оплаты членского взноса за 2020 год, 2331 рублей – пени за просрочку оплаты целевого взноса за 2020 год, 651 рубль – пени за просрочку оплаты членского взноса за 2021 год, 382 рубля – пени за просрочку оплаты целевого взноса за 2021 год, расходы на оплату государственной пошлины в размере 833 рубля.

Ответчик в своих пояснениях в суде апелляционной инстанции подтвердил факт не уплаты членских и целевых взносов за 2020 и по октябрь 2021 год (л.д. 247). Однако в последующих судебных заседания изменил позицию, указав, что не обязан уплачивать данные платежи.

С выводами мирового судьи о взыскании с ответчика как члена СНТ задолженности по оплате членских и целевых взносов за 2020 и по октябрь 2021 год, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также считает необходимым принять во внимание, что с 19 октября 2021 по настоящее время ответчик осуществляет садоводство в индивидуальном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

Лица, указанные в части 1 названной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21 и 22 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают (часть 6).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 7).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 8).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 гг., утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что граждане, ведущие садоводство и огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории дачного товарищества (партнерства), не являясь его членом, имеют право на использование имущества общего пользования, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (партнерства).

При этом указанные лица обязаны, наравне с членами товарищества (партнерства), вносить плату как за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, так и за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном для уплаты взносов членами товарищества (партнерства),

Размер взносов на указанные цели является равным как для членов товарищества (партнерства), так и для лиц, ведущих садоводство и огородничество без участия в товариществе (партнерстве).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что членство ответчика в СНТ с 19 октября 2021 прекращено. Однако, поскольку принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества (земельный участок), расположен в границах размещения объектов инфраструктуры, обслуживаемых истцом, ответчик вправе пользоваться определенным имуществом и услугами товарищества, соответственно, обязан нести расходы по его содержанию.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, СНТ создано в пределах обособленной территории, на которой, в том числе, расположен земельный участок ответчика, недвижимое имущество членов товарищества расположено в границах единых дорог, сетей электроснабжения, и других элементов инфраструктуры. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Ответчик, имея земельный участок на территории СНТ, принимал услуги по содержанию общего имущества, не исполняя обязанности по внесению платежей на содержание общего имущества.

При этом, исходя из представленных истцом доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически управление и обслуживание объектов инфраструктуры, истцом за спорный период производилось. Представленный истцом расчет платежей проверен судом в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В соответствии с действующим в СНТ «Темп» Положением о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в СНТ «Темп» от 18.01.2020, установлено, что члены СНТ и садоводы, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, производят предусмотренные настоящим положением, Уставом СНТ «Темп», решениями Общих собраний, индивидуальными договорами, законодательством денежные платежи в СНТ путем перечисления денежных средств на расчет счет товарищества либо в кассу СНТ «Темп». (л.д.43-48 т. 2)

Смета расходов на 2021 год утверждена общим собранием, о чем представлены выписка из протокола общего собрания № от 24.04.2021, а также подлинник протокола. Экономическое обоснование членского и целевого взноса за 2021 год приведено в ходе обсуждения вопроса об утверждении данных взносов. Отчетами ревизионной комиссии подтвержден факт несения расходов.

На обстоятельства, свидетельствующие о том, что состав и размер платы в СНТ определен без учета объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, ответчик не ссылается, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не предоставлено.

Взыскание указанных расходов обеспечивает справедливый баланс интересов сторон, учитывая, что истцом производятся расходы на создание, приобретение, реконструкцию и обслуживание соответствующих объектов в интересах собственников земельных участков.

В связи с тем, что договорных отношений между истцом и ответчиком по порядку пользования общим имуществом СНТ и услугами, оказываемыми СНТ, не установлено, с моменты выхода из состава членов СНТ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию членские и целевые взносы в качестве неосновательного обогащения.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии обязанности вносить плату за потерю электроэнергии, так как он не был подключен к электросетям, отсутствие обязанности оплачивать вывоз мусора, так как на своем участке он не проживает, мусора не имеет, и поскольку ведет садоводство в индивидуальном порядке, то в данном случает подлежат применению Правила №, утвержденные Постановлением Правительства РФ, в связи с чем ему надлежит произвести перерасчет, суд находит их не состоятельным.

Являясь членом СНТ до октября 2021 года и владея земельным участком в границах СНТ, у ответчика существовала обязанность оплачивать членские и целевые взносы, установленные в товариществе. Размеры членских и целевых взносов, утвержденные общим собранием членов СНТ, ответчиком не оспорены, не признаны недействительными.

При этом с октября 2021, не являясь членом СНТ, но продолжая владеть земельным участком в границах СНТ, ответчиком не представлено доказательств, что им заключен договор с СНТ о порядке пользования общим имуществом СНТ и услугами, по условиям которого размеры платы установлены иные, чем определено решением общего собрания.

Факт не проживания ответчика на территории СНТ правового значения для несения расходов по вывозу отходов, пользованию электроэнергией не имеет. Ответчик не лишен пользоваться данными услугами в СНТ.

Доводы ответчика о том, что он не пользовался объектами инфраструктуры СНТ, не освобождает его от обязанности по содержанию имущества общего пользования, поскольку по ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Также суд считает необоснованным утверждение ответчика о том, что у него отсутствует обязанность оплачивать целевой взнос за 2020 год на реконструкцию ЛЭП в размере 4500 рублей, так как он не пользуется электроэнергией, отключен по инициативе СНТ.

Судом установлено, что решением общего собрания, оформленным протоколом № от 18.01.2020, определен целевой взнос на капитальный ремонт линии электропередачи в 2020 году в размере 4500 рублей. Данным собранием было решено, что целевой взнос должны оплатить садоводы, чьи участки подключены к ЛЭП или написать заявление и отказаться от пользования ЛЭП. Садоводы, чьи участник не подключены к ЛЭП, но планируют подключиться, могут сейчас оплатить целевой взнос. Садоводы, которые откажутся платить целевой взнос, должны написать заявление об отказе и не претендовать на пользование ЛЭП. Если садовод захочет подключиться к ЛЭП после завершения капитального ремонта, то садовод будет подключен к ЛЭП при условии оплаты целевого взноса с инфляционным коэффициентом.

В СНТ «Темп» заявлений об отказе от пользования ЛЭП со стороны ответчика не подавалось, напротив, Ким Д.Ч. обращался в суд со встречными требованиями к СНТ «Темп» об обязании присоединить к линии электропередачи. Решением Советского районного суда г.Новосибирска от 28.09.2022 по гражданскому делу № СНТ «Темп» обязано подключить участок ответчика к линии электропередач.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности оплачивать целевой взнос за 2020 год в размере 4500 рублей. В связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Вывод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность оплачивать земельный налог СНТ «Темп», в связи с чем на данную сумму подлежит уменьшению размер членского взноса, также является необоснованным, так как данные расходы связаны с деятельностью товарищества и подлежат включению в размер членского взноса. Оплата земельного налога СНТ не является обязательством личного характера, связанного с наличием в собственности ответчика земельного участка, в связи с чем от несения данных расходов ответчик не может быть освобожден.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик просил признать исковое заявление, расчет задолженности, справку бухгалтера, служебную бухгалтера, протокол № 5 общего собрания членов СНТ от 18.10.2020, выписку из протокола общего собрания № от 24.04.2021 подложными доказательствами.

Представитель истца, возражая по ходатайству истца, указал, что исковое заявление и расчет задолженность не являются доказательствами по делу, отражают позицию истца по заявленным требованиям, а также не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами заявленных ответчиком документов, так как справка бухгалтера подготовлена на основании сведений, содержащихся в лицевом счете ответчика, заверенная копия которого представлена в материалы дела, а также представлена книга протоколов общих собраний СНТ «Темп», содержащая протокол № общего собрания от 18.10.2020, протокол № общего собрания от 24.04.2021.

Суд не усматривает оснований для признания указанных выше документов подложными доказательствами, так как истцом представлены подлинники протоколов общих собраний № от 18.10.2020, № от 24.04.2021, содержащихся в книге протоколов СНТ, исковое заявление, составленное представителем СНТ «Темп» отражает позицию истца о наличии спора по оплате членских и целевых взносов ответчиком, расчетом задолженности обоснована сумма задолженности, указанная в иске. Как указал представитель истца, справка бухгалтера подготовлена на основании сведений, содержащихся в лицевом счете ответчика; копия лицевого счета выполнена с оригинала и заверена представителем, данные в лицевом счете отражают внесение ответчиком оплат.

Оценивая справку бухгалтера от 06.05.2022, суд принимает ее в качестве допустимого доказательства, так как справка представлена в подлиннике, содержит подпись бухгалтера СНТ. Доказательств того обстоятельства, что данный документ выдан иным лицом и содержит недостоверные данные, со стороны ответчика не представлено.

Оценивая копию лицевого счета № Тю100 по участку ответчика, суд также принимает данный документ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он заверен представителем, содержит сведения о внесении ответчиком платежей в счет оплаты целевых и членских взносов. При этом со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих внесение денежных средств счет оплаты членских и целевых взносов в СНТ за спорный период.

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих подложность заявленных документов, ходатайств о назначении экспертиз не заявлено.

Суд также не усматривает основания для признания действий председателя СНТ «Темп» и представителя СНТ «Темп» недобросовестными и злоупотребление правом, так как обращение в суд с иском сторона истца мотивировала нарушением прав СНТ со стороны ответчика в связи с неуплатой задолженности.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, о наличии задолженности у ответчика по указанным платежам, в связи с чем обоснованно взыскал имеющуюся задолженность по членским взносам за 2020 год в размере 4259 руб. (920 руб./сотка х 463 кв.м. = 4259 руб.) за 2021 год в размере 4259 руб. (920 руб./сотка х 463 кв.м = 4259 руб.), по целевым взносам за 2020 год в размере 4500 руб., за 2021 год в размере 2500 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлялось о снижении размера пени, поскольку она является завышенной.

Судом первой инстанции дана оценка размеру пени с учётом ст. 333 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции об отсутствии основания для снижения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как следует из положения ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» № от 24.03.2016, при взыскании неустойки с должников – физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2001 года, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ – установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, является обязанностью суда.

Учитывая период просрочки платежей, а также то обстоятельство, что в данном случае гражданин является социально и экономически слабой стороной в заведомо неравных отношениях с контрагентами, учитывая возраст ответчика, который является пенсионером, его состояние здоровья, финансового положения, суд приходит к убеждению, что установленные положением о порядке уплаты взносов и иных обязательных платежей, штрафные санкции являются несоразмерными и влекут для ответчика наступление несоразмерной допущенным нарушениям ответственности.

Исходя из принципов разумности и добросовестности, ориентируясь на ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, суд считает возможным уменьшить размер задолженности по пене по целевым взносам за 2020 год – до 1 000 рублей, по членским взносам за 2020 год – до 1 000 рублей, по членским взносам за 2021 год до 300 руб. по целевым взносам за 2021 – до 200 рублей.

Оценивая иные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, по следующим причинам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания назначенного на 10.04.2023 г., чем было нарушено право ответчика на защиту и предоставление доказательств по делу, не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Из приведенных положений ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

В силу части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.04.2023 (л.д. 129-130), рассмотрение дела было отложено на 10.04.2023 14.00 по ходатайству ответчика для того, чтобы нанять адвоката. Ответчик участвовал в судебном заседании лично, был извещён о дате и времени следующего судебного заседания, о чём в деле также имеется расписка (л.д. 136).

Ответчик в обоснование довода о невозможности прибыть в судебное заседание сообщил мировому судье о занятиях со студентами по расписанию, а также процедурах (л.д. 142). Данное ходатайство было разрешено мировым судьёй в процессе 10.04.2023, в удовлетворении ходатайства отказано с учётом отсутствия уважительности причин неявки. Из приложенных к материалам апелляционной жалобы документов – проекта расписания, медицинских документов, судом апелляционной инстанции также не усматривается уважительных причин неявки в судебное заседание, как и не представлено обоснования, о невозможности представления каких-либо доказательств по делу мировому судье, учитывая сроки нахождения дела в производстве.

Довод апеллянта о невозможности найти адвоката за 1 день также подлежит отклонению, поскольку согласно протоколам судебных заседаний 20.06.2022, 05.07.2022, 06.04.2023 ответчику разъяснялись права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, таким образом, ответчик имел возможность обратиться за квалифицированной юридической помощью с 20.06.2022 года. Судом отмечается, что ответчик активно участвовал в процессе, заявлял ходатайства, отвод, которые были рассмотрены мировым судьёй, ответчик обжаловал вынесенные определения в апелляционном порядке, что говорит о реализации апеллянтом, представленных ему процессуальных прав. Кроме того, суд обращает внимание, что в суде апелляционной инстанции ответчик также участвует самостоятельно.

Оценивая довод ответчика о том, что судом не учтён мораторий введённый постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 суд обращает внимание, что данным постановлением приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, то есть сферу ЖКХ, оснований для распространения данного постановления на иные сферы гражданских правоотношений не имеется.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт получения услуг ответчиком, что решения приняты без кворума, поскольку взыскиваемые платежи связаны членством ответчика в СНТ, обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества и лиц, осуществляющих садоводство в индивидуальном порядке, и установлена законом, взыскиваемые суммы установлены в фиксированном размере решениями общего собрания, которые не оспорены, доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Возражения ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного иска, суд апелляционной инстанции отклоняется как необоснованные. Как следует из протокола судебного заседания от 05.07.2022, заявленное ответчиком ходатайство о принятии встречного иска мировым судьей разрешено с учетом требований ст. 138 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ответчиком также было заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к СНТ.

В соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В силу указанной процессуальной нормы в удовлетворении ходатайства Кима Д.Ч. о принятии встречного иска было отказано.

С учетом вышеизложенного, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции в части подлежащей взысканию с ответчика пени, начисленной на сумму членских и целевых взносов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ) решение суда подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска – мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 10.04.2023 по иску СНТ «Темп» к Киму Д. Ч. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам за 2020-2021 года, пени изменить в части взысканной пени.

Взыскать с Кима Д. Ч. в пользу СНТ «Темп» пени по целевым взносам за 2020 год в размере 1 000 рублей, пени по членским взносам за 2020 год в размере 1 000 рублей, пени по членским взносам за 2021 год в размере 300 руб., пени по целевым взносам за 2021 в размере 200 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через районный суд.

    Председательствующий    -                            Лобанова А.Н.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.12.2023.

            Апелляционное