Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2023 ~ М-512/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-466/2023

23RS0026-01-2023-000756-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Кущевская Краснодарского края              28 июня 2023 г.

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:    

судьи Аносова В.Е.,

при секретаре Зиновец Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РТК» к Стельмашовой (Емельяненко) П.Г. о взыскании с работника фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «РТК» обратилось в суд с иском к Емельяненко П.В. взыскании с работника фактического ущерба в размере 31 341,07 рубль.

В обоснование исковых требований указывают, что Емельяненко П.В. была принята на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания», согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж.

С ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № б/н об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с должностной инструкцией помощника офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6, части первой ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате чего был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, Сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток не возмещенной суммы составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, а также уплаченную истцом госпошлину в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик Емельяненко П.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещёна своевременно и надлежащим образом. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в исковых требованиях просила отказать, предоставив суду доказательства, о том, что задолженность на сумму, причиненного ущерба, вследствии выявленной недостачи отсутствует, в связи с досрочным погашением ДД.ММ.ГГГГ всей оставшейся суммы в размере 32 <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указала, что ДД.ММ.ГГГГ поменяла фамилию и отчество и получила новый паспорт. В настоящее время Емельяненко П.В.- Стельмашова П.Г..

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст.242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела установлено, что Емельяненко П.В. была принята на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания», согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж.

С ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № № об индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате чего был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно- материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ

Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток не возмещенной суммы составляет <данные изъяты>

Из предоставленных ответчиком доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в целях погашения указанной суммы материальной ответственность ответчиком истцу были внесены денежные средства в сумме 32 482 рубля 07 коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Емельяненко П.В. была произведена смена фамилии и отчества на «Стельмашова П.Г.», о чем свидетельствует выписка с официального сайта портала государственных услуг Российской Федерации.

Следовательно, требования истца о взыскании с работника фактического ущерба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    АО «РТК» (<данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к Стельмашовой П.Г. (ранее Емельяненко П.В.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, о взыскании с работника фактического ущерба в размере <данные изъяты> а также уплаченной Истцом госпошлины в размере <данные изъяты> отказать полностью.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись

Копия верна:

Судья Кущевского районного суда                 В.Е. Аносов

Решение не вступило в законную силу