Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2023 от 30.10.2023

31RS0003-01-2023-000670-80                                   уголовное дело № 1 -68/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Борисовка                                                                             21 декабря 2023 года

    Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

    председательствующего судьи Стародубова В.Ю.,

    при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием:

    государственного обвинителя, помощника прокурора Борисовского района Савченко Е.Д.,

    подсудимого Захарова С.А., его защитника, адвоката                     Гаплевского Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Захарова Сергея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в               <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Захаров С.А. совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

06 сентября 2023 года, около 22 часов, Захаров С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, решил совершить кражу чужого имущества из жилого дома, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>.

С этой целью, 06 сентября 2023 года, около 22 часов 30 минут, Захаров С.А., пришел к территории вышеуказанного домовладения, принадлежащего ФИО2, куда через калитку незаконно проник во двор. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища, Захаров С.А., извлек петлю на дверной коробке входной двери в жилой дом и незаконно проник в помещения жилого дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: швейную машинку класса 2М производства СССР, стоимостью с учетом износа 1 000 рублей; металлическую стиральную машинку голубого цвета (марка и модель не установлены), стоимостью с учетом износа 300 рублей; ковер серого цвета, стоимостью с учетом износа 2 000 рублей; ковер фиолетового цвета, стоимостью с учетом износа 2 000 рублей; алюминиевый бидон объемом 20 литров, стоимостью с учетом износа 600 рублей; пластиковую бочку объемом 50 литров, стоимостью с учетом износа 200 рублей; пылесос торговой марки «LG» модель «VK75205h», стоимостью с учетом износа 3 000 рублей; икону с изображением образа «Пресвятой Богородицы «Владимирская», стоимостью 500 рублей; икону с изображением образа «Архистратига Михаила», стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенным имуществом Захаров С.А. скрылся с места совершенного преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Захаров С.А. потерпевшей ФИО2 причинил материальный ущерб на общую сумму 11 100 рублей.

В судебном заседании Захаров С.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме и подтвердил совершение им преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Показал, что совершая кражу чужого имущества проник в жилой <адрес>, откуда тайно похитил имущество ФИО2 Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Кражу совершал, поскольку не хватало денежных средств на продукты питания. В содеянном раскаивается.

Вина Захарова С.А. в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими доказательствами.

16 сентября 2023 года в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение и заявление от ФИО2 о привлечении неустановленного лица к ответственности, которое в период с 16 августа по 16 сентября 2023 года из ее жилого <адрес>, похитило имущество (т. 1 л.д. 5, 7).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что после смерти ее матери, в порядке наследования по закону ей принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. На территории указанного домовладения расположен жилой дом, который она содержит, последний раз была 16 августа 2023 года. 16 сентября 2023 года, прибыв к указанному дому обнаружила, что входная дверь в жилой дом открыта, поскольку петля на двери повреждена. Находясь в жилом доме увидела, что разбросаны вещи и отсутствовало имущество: швейная и стиральная машинки, иконы, два ковра, алюминиевый бидон, пластиковая бочка, пылесос. В краже подозревает ФИО4, который проживает через дом и ранее, он совершил кражу из хозяйственной постройки из указанного ее домовладения. Материальный ущерб для нее является незначительным (т. 1 л.д. 91-94).

Осмотром места происшествия, с участием потерпевшей ФИО8, зафиксирована обстановка в жилом <адрес>, где последняя указала комнаты, в которых находилось похищенное имущество (т. 1 л.д. 8-15).

Заключением товароведческой судебной экспертизы определена стоимость похищенного имущества: швейной машинки класса 2М производства СССР, с учетом износа - 1 000 рублей; металлической стиральной машинки голубого цвета (марка и модель не установлены), с учетом износа - 300 рублей; ковра серого цвета, с учетом износа - 2 000 рублей; ковра фиолетового цвета, с учетом износа - 2 000 рублей; алюминиевого бидона объемом 20 литров, с учетом износа - 600 рублей; пластиковой бочки объемом 50 литров, с учетом износа - 200 рублей; пылесоса торговой марки «LG», модель «VK75205h», с учетом износа - 3 000 рублей; иконы с изображением образа «Пресвятой Богородицы «Владимирская», стоимостью 500 рублей; иконы с изображением образа «Архистратига Михаила», стоимостью 1 500 рублей (т.1 л.д.193-199).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в сентябре 2023 года, к нему домой пришел Захаров С.А., у которого была икона. Последний попросил на время оставить у него данную икону, на что он отнес ее к себе в сарай, где оставил на хранение. В дальнейшем, Захаров С.А. за данной иконой не вернулся. 26 сентября 2023 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили о краже, в том числе иконы. Поскольку он не знает обстоятельства происхождения у Захарова С.А. иконы, он сообщил о ней сотрудникам полиции и добровольно ее выдал. Также, ему известно, что ФИО4 проживал в домовладении, принадлежащем ФИО13, по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 178-180).

Как следует из акта добровольной выдачи от 26 сентября 2023 года, Свидетель №2 добровольно выдал икону с изображением образа «Архистратига Михаила» (т. 1 л.д.38-39).

В ходе осмотра территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, под навесом обнаружен и изъят пылесос марки «LG» (т. 1 л.д. 28-36).

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы следует, что на корпусе вышеуказанного пылесоса обнаружен след пальца руки, который принадлежит Захарову С.А. (т. 1 л.д. 55-65).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, Захаров С.А. предлагал ему приобрести или обменять на спиртные напитки имущество, а именно стиральную машинку и два ковра, которые как пояснял Захаров С.А. находились не далеко в кустах. От данного предложения он отказался. В конце сентября текущего года, он от местных жителей с. Крюково узнал о краже имущества, в том числе того, которое предлагал ему приобрести Захаров С.А. Об этом, он рассказал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 174-176).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в сентябре 2023 году к нему домой пришел Захаров С.А., у которого в пакете находилась икона. Данную икону, Захаров С.А. пытался продать или обменять на спиртные напитки, на что он ответил отказом и выгнал последнего из дома. После того, как Захаров С.А. ушел, он увидел, что последний забыл в его доме икону. 26 сентября 2023 года к нему пришли сотрудники полиции и он им сообщил, что Захаров С.А. забыл у него икону. Где Захаров С.А. взял данную икону, он не знает. Указанную икону он добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 185-187).

Из акта добровольной выдачи от 26 сентября 2023 года следует, что Свидетель №3 добровольно выдал икону с изображением образа «Пресвятой Богородицы «Владимирская» (т. 1 л.д.38-39).

Изъятые иконы осмотрены следователем с участием настоятеля ФИО18 который пояснил, что иконы культурной и исторической ценности не представляют (т. 1 л.д. 149-155).

Участвовавшая потерпевшая в ходе осмотра обнаруженных и изъятых икон и пылесоса указала, что данные предметы принадлежат ей (т. 1 л.д. 159-169).

Указанные имущество, а также дактилоскопическая пленка со следами рук Захарова С.А., приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 140-142, 170-171).

Выводы экспертов основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертизы проведены с правильно выбранной методикой, уполномоченными на то высококвалифицированными специалистами, имеющими высшее специальное образование и большой стаж экспертной работы. Их правильность у суда не вызывает сомнений.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора и самооговора Захарова С.А. в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает данные показания достоверными, а все исследованные доказательства – достаточными для вывода о причастности подсудимого к хищению имущества из дома ФИО2

Действия Захарова С.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В связи с тем, что действия подсудимого по хищению имущества ФИО2 были связаны с проникновением в не принадлежащий ему жилой дом, суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака кражи как совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Инкриминируемое Захарову С.А. преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность незаконного изъятия чужого имущества, предвидел и желал наступления последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Захаров С.А. не судим, привлекался к административной ответственности против общественного порядка (т. 1 л.д. 219-229, 230-232, 233-240). По месту жительства и регистрации администрациями сельских поселений и участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни (т. 1 л.д. 249, т. 2 л.д. 2, 3). <данные изъяты> (т. 2 л.д. 5). Пенсионер по старости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Захарова С.А., суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний и в содействии следствию в установлении фактических обстоятельств преступления; признание вины; состояние здоровья, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Захарова С.А. не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение Захаровым С.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не доказано, что он совершал преступление в состоянии опьянения и как показал сам Захаров С.А., совершение им кражи было обусловлено исключительно его финансовыми трудностями.

С учётом фактических обстоятельств преступления и размера ущерба, который для потерпевшей является незначительным, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Захарова С.А. обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию совершённого им деяния на преступление средней тяжести, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершённой кражи, поведение Захарова С.А. после кражи, когда он сразу признал свою вину, его возраст, а также установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом признаются исключительными, позволяющими применить при назначении подсудимому наказания правила ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, ограничений к отбытию которых, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, у подсудимого не имеется.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Захаровым С.А. преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Захаров С.А. не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал. Суд полагает возможным оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 6 100 рублей (т. 1 л.д. 205-206).

В судебном заседании Захаров С.А. иск признал.

Разрешая гражданский иск ФИО2, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности                         или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом,            его причинившим. Установлено, что материальный ущерб потерпевшей причинен действиями подсудимого.

Поэтому, заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск в размере 6 100 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит полному удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Гаплевскому Г.Н. за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи Захарову С.А. в судебном заседании в размере 4 938 руб.

Суд считает, что в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, Захарова С.А. необходимо освободить от взыскания процессуальных издержек в виду его имущественной несостоятельности, возместив процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, поскольку последний не работает, является пенсионером по старости, иных источников дохода не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307 – 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Захарова Сергея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением ст.64 УК РФ более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, в виде обязательных работ на срок 360 часов.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ изменить категорию совершённого Захаровым С.А. деяния на преступление средней тяжести.

Избранную Захарову С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора                    в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Захарова Сергея Анатольевича 6 100 рублей в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО3.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гаплевского Г.Н. в размере 4 938 рублей, ввиду имущественной несостоятельности подсудимого - возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: иконы и пылесос, переданные на хранение потерпевшей ФИО2, согласно с ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить ей как законному владельцу; дактилоскопическую пленку со следом пальца руки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд Белгородской области.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                 В.Ю. Стародубов