Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-20/2023 от 08.06.2023

Мировой судья: Обгольц Н. В.                            Дело № 10-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск                             12 июля 2023 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Витковском С. М.,

с участием прокурора – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска

Курнявко Д. Д.,

подсудимого Макарова А. С.,

его защитника – адвоката Юргановой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда <адрес> апелляционную жалобу защитника Юргановой С. А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Макаров Алексей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ р., осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 01 году и 10 месяцам лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Макарова А. С. – адвокат Юрганова С. А. просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем принесены возражения, в которых она просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Макаров А. С., защитник Юрганова С. А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Помощник прокурора Калининского района г. Новосибирска Курнявко Д. Д. возражала против доводов апелляционной жалобы осужденного, просила в ее удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Виновность Макарова в совершении преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, действия Макарова получили верную юридическую квалификацию. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом, допустимость приведенных в приговоре доказательств виновности Макарова в совершении преступления, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, как и письменные доказательства, сомнений не вызывает. Приведенные показания свидетелей, получившие оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности в нем Макарова, а также о квалификации его действий. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не усматривается.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Макарова по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Наказание осужденному Макарову назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отягчающих и всех смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, при этом, оснований к смягчению ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не учел объяснение Макарова как явку с повинной, не учел смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что об обстоятельствах преступления Макарова в полицию сообщил ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 (<данные изъяты> который в своем заявлении указал время, место, способ совершения преступления, место жительство и контактные данные Макарова. В ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) Макаров сообщенные потерпевшим сведения подтвердил. На момент возбуждения уголовного дела была установлена личность Макарова, уголовное дело было возбуждено именно в отношении него.

Таким образом, оснований для признания данного протокола опроса явкой с повинной у суда первой инстанции не имелось. При этом активное способствование расследованию преступления в качестве смягчающего наказание Макарову обстоятельства было обосновано учтено судом.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил обстоятельств аморального или противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, по основаниям, подробно изложенным в приговоре, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно назначил Макарову наказание с применением правил ст. 70 УК РФ, с учетом личности Макарова, характера и степени общественной опасности вновь совершенного им преступления, отменив Макарову в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Установив, что Макаров осужден приговором Новосибирского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Приговор суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Юргановой С. А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:                             А. С. Шалагин