Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1723/2023 ~ М-1321/2023 от 09.06.2023

Дело № 2-1723/2023

УИД     59RS0035-01-2023-001905-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года                                         город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Т.В. Крымских, при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске Пермского края гражданское дело по иску представителя Публичного акционерного общества Сбербанк к Кузнецову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

представитель Публичного акционерного общества Сбербанк, действующая по доверенности, обратилась в Соликамский городской суд с исковым заявлением к Кузнецову А.С. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, расторжении кредитного договора № от <дата>.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом. От представителя истца поступило письменное ходатайство об отзыве искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора в связи с тем, что Кузнецов А.С. признан несостоятельным (банкротом).

Ответчик Кузнецов А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении деда извещен, что подтверждает телефонограмма.

Определением суда от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица и представителя ответчика привлечена финансовый управляющий Кузнецова А.С. - Иконникова П.В.

Представитель ответчика, третье лицо финансовый управляющий Кузнецова А.С. - Иконникова П.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. Представила в суд письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на то, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <дата> по делу № Кузнецов А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим Кузнецова А.С. утверждена Иконникова П.В.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы искового заявления, письменные пояснения представителя истца, третьего лица, проанализировав материалы дела, на которое стороны ссылаются в доводах,    приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> представитель Публичного акционерного общества Сбербанк, действующая по доверенности, обратилась в Соликамский городской суд с исковым заявлением к Кузнецову А.С. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, расторжении кредитного договора № от <дата>.

К производству Соликамского городского суда Пермского края данный иск принят <дата>, судебное заседание для рассмотрения и разрешения дела назначено на <дата>.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <дата> по арбитражному делу № ответчик Кузнецов А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим Кузнецова А.С. утверждена Иконникова П.В.

Разрешая заявленные исковые требования, а также разрешая ходатайство представителя ответчика финансового управляющего Кузнецова А.С. Иконниковой П.В., принимая во внимание ходатайство представителя истца об отзыве искового заявления, которое суд расценивает в качестве требования об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд руководствуется положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Публичного акционерного общества Сбербанк к Кузнецову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от <дата> ответчик Кузнецов А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Так, в силу части 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 4 статьи 213.24).

В силу пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» приведенные положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Таким образом, поскольку Кузнецов А.С. решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <дата> признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, то оснований для рассмотрения по существу искового заявления банка о взыскании денежных средств у суда не имеется, т.к. данные требования банка могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Публичного акционерного общества Сбербанк к Кузнецову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора без рассмотрения.

Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда (часть 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░