Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8807/2019 ~ М-8232/2019 от 18.07.2019

дело № 2 -8807/19

УИД 23RS0040-01-2019-009616-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года                                                           Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей                                                 Мордовиной С.Н.

при секретаре                                                     Гребенюк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бердичевской О. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бердичевская О.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 06.06.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Форд Фокус» г/н № принадлежащему на праве собственности ФИО4 причинены механические повреждения. ФИО4 15.07.2016г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 58 200,00 руб. В связи с тем, что произведенной выплаты для возмещения ущерба было недостаточно, ФИО4 обратился к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от 20.01.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 108225,77 рублей, расходы на независимую экспертизу составили 10000 руб. На направленную претензию о досудебном урегулировании спора, ответчик ответил отказом. 30.05.2019г. между ФИО4 и Бердичевской О.Ю. заключен договор уступки права требования №, согласно которому к Бердичевской О.Ю. перешло право требования к ответчику полного страхового возмещения, о чем в адрес ответчика было направлено извещение. В связи с тем, что ущерб, причиненный истцу не возмещен, он согласно уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 28 700 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 133,65 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб.

В судебном заседании истец в лице представителя – Деминой К.В., действующей на основании доверенности, на удовлетворении уточненных требований настаивала в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах»- Федоренко П.М. действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, по основаниям изложенным в отзыве.

           Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 06.06.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, в результате которого автомобилю «Форд Фокус» г/н № принадлежащему на праве собственности ФИО4 причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, риск наступления гражданской ответственности потерпевшего застрахован ответчиком, согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Таким образом, в соответствие с Федеральным законом РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.

15.07.2016г. ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

        Представителем страховой компании был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого 25.07.2016г. ответчик произвел страховую выплату в размере 58200,00руб., что сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО4 обратился к независимому оценщику.

          Согласно отчету независимого оценщика ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» № от 30.06.2016г. сумма причиненного ущерба составляет 108225,77 руб.

        11.08.2016 г. ФИО4 обратился к страховщику с досудебной претензией, к которой приложил отчет независимого оценщика, письмом № от 24.08.2016г. ответчик отказал в удовлетворении его требований.

30.05.2019г. между ФИО4 и Бердичевской О.Ю. был заключен договор уступки права требования №, согласно которому к Бердичевской О.Ю. перешло право требования к ответчику полного страхового возмещения, о чем в адрес ответчика было направлено извещение.

           В связи с тем, что причиненный истцу ущерб возмещен не в полном объеме, он обратился в суд.

           В целях устранения противоречий по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

            Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Лаборатория судебных исследований» № от 09.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждений возникших на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет 86 900,00 руб.

В силу ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения (далее также единая методика).

Из перечисленных выше правовых норм усматривается, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении соответствующего вреда. При этом размер вреда определяется на основании технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Следуя требованию ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Судом установлено, что судебное заключение составлено с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Выводы судебной экспертизы являются аргументированными и обоснованными. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта по статье 307 УК РФ. Само заключение экспертизы не содержит неполноты или неясностей. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить заключение судебной экспертизы в основу судебного решения и руководствуется его выводами при расчете размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

           Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

          Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая проведенную по делу экспертизу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 28 700 руб. исходя из расчета 86 900,00 руб. –58 200,00руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

            В связи с тем, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, с него в пользу истца должна быть взыскана неустойка. Согласно расчету истца, неустойка составляет 50 000 руб. Вместе с тем, применяя правила ст. 333 ГК РФ суд снижает неустойку до 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

          На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

          Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» 11.06.2019г. заключен договор об оказании юридических услуг № А715КТ/0516-244-УВ-В-АК, за услуги которого истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требовании, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из п. 35 постановления пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.10 № 64/30 при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату УСЛУГ представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению суда, заявленная стоимость юридических услуг представителя истца в размере 10 000 руб. необоснованно завышена, не отвечает принципу разумности и соразмерности, в связи с чем считает возможным снизить ее до 1 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг в размере 133,65 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не имеют подтверждений в материалах дела.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Бердичевской О. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бердичевской О. Ю. сумму страхового возмещения в размере 28 700 руб., неустойку в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

    В удовлетворении остальных требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

    Судья