Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3121/2023 ~ М-2747/2023 от 08.12.2023

Дело № 2-3121/2023

                                                                 УИД 75RS0023-01-2023-005886-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

    26 декабря 2023 года               г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой М.А.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Вершинина Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Нэйва» был заключен договор №-КЛ уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования, в том числе к ответчику Вершинина Н.Г., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения договора цессии банк направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств.

Согласно расчёту задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 153 735 руб. 59 коп., из которых 99 805 руб. 13 коп. сумма основного долга, 53 930 руб. 46 коп. – проценты.

    Просит суд взыскать с Вершинина Н.Г. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 153 735 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 274 рублей 71 коп.

     В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Вершинина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась в установленном порядке, что подтверждается телефонограммой ( л.д. ).

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Нэйва» был заключен договор №-КЛ уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования, в том числе к ответчику Вершинина Н.Г., по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения договора цессии банк направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

В силу положений части 11 статьи 6 Федерального закона N 353 от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона Российской Федерации 02 августа 2019 года ) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Из материалов дела следует, что задолженность Вершинина Н.Г. перед Банком составляет 153 735 руб. 59 коп., из которых 99 805 руб. 13 коп. сумма основного долга, 53 930 руб. 46 коп. – проценты.

Данный расчет стороной ответчика не оспорен.

Кроме этого, в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, ответчик надлежащим образом уведомлен Банком о состоявшейся уступке прав (требований) в отношении него.

Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которой права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

    При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 386 рублей 00 коп. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 197 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Вершинина Н.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 153 735 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 274 рублей 71 коп., а всего 158 010 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          М.А. Епифанцева