Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1213/2019 ~ М-495/2019 от 06.02.2019

дело №2-1213/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                                        19 марта 2019 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А..

с участием

представителя истца – Труханова О.В. (доверенность от 17 апреля 2017 г.),

представителя ответчика – Борисовой Н.А. (доверенность от 14 января 2019 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбульника Т.А. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2017 г. на автодороге «Крым» (606 км + 600 м) произошло столкновение легковых автомобилей VOLKSWAGEN (г.р.з. №) под управлением М.А.А.. и ВАЗ (г.р.з. №) под управлением его собственника Цыбульника Т.А. (далее - потерпевший).

Столкновение произошло вследствие несоблюдения М.А.А.. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования.

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков 26 апреля 2017 г. приняло заявление потерпевшего о страховом возмещении, осмотрело его автомобиль, не осуществило страховое возмещение в установленный законом срок.

По договору цессии от 29 сентября 2017 г. потерпевший передал ООО «Авангард Плюс» право требовать у страховщика исполнения обязательств, связанных с произошедшим страховым случаем.

04 октября 2017 г. страховщик принял претензию ООО «Авангард Плюс» с требованием страхового возмещения, 16 октября 2017 г. осуществило указанному ООО страховую выплату – 39400 руб. (возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля – 37900 руб., расходов на оплату нотариальных действий – 1500 руб.).

По соглашению потерпевшего и ООО «Авангард Плюс» от 13 сентября 2018 г. упомянутый договор цессии расторгнут.

03 октября 2018 г. страховщик принял претензию потерпевшего с требованием полного страхового возмещения, которая не удовлетворена.

Дело возбуждено по иску потерпевшего, поданному 06 февраля 2019 г. и уточнённому впоследствии, в котором истец, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, требовал взыскать с ответчика: страховую выплату – 13300 руб., неустойку за несоблюдение срока страхового возмещения за период с 17 мая 2017 г. по 06 февраля 2019 г. – в общем размере 141531 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 1000 руб.

Также истец просил возместить ему за счёт ответчика расходы на оплату стоимости независимой экспертизы - 6000 руб., а также продолжить начисление неустойки с 07 февраля 2019 г. по день исполнения страховщиком обязательства страховой выплаты.

В судебное заседание истец не явился. Извещение о вызове в судебное заседание было ему направлено заказным письмом, которое в срок хранения судебной корреспонденции в отделении почтовой связи он не получил. Причины, объективно исключающие возможность истца получить судебное извещение и лично донести до суда свою позицию, не установлены.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против иска, полагал, что страховщик полностью исполнил свои обязательства перед истцом. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда.

Третье лицо – ПАО «АСКО-Страхование», извещённое о судебном заседании надлежащим образом, представителя и позицию не направило.

Суд удовлетворяет иск в части.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Право собственности истца на автомобиль ВАЗ подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из копий справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления инспектора полиции от 14 апреля 2017 г. следует, что автомобиль истца получил повреждения при указанных выше обстоятельствах по вине М.А.А. нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации и признанного виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, с допущенным нарушением Правил он согласился. В столкновении автомобили получили повреждения.

Согласно информации Российского союза автостраховщиков и копии акта о страховом случае гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования: причинителя вреда – с ПАО «АСКО-Страхование» на период с 23 ноября 2016 г. по 22 ноября 2017 г., истца – с ответчиком на период с 19 октября 2016 г. по 18 октября 2017 г.

Заявление истца о страховой выплате в наличной форме вручено ответчику 26 апреля 2017 г., срок его рассмотрения истекал 18 мая 2017 г.

В письме от 27 апреля 2017 г., направленном представителю истца 02 мая 2017 г., ответчик просил предоставить банковские реквизиты получателя платежа.

Факт осмотра автомобиля истца по заданию ответчика подтверждён соответствующим актом от 03 мая 2017 г.

Доказательства осуществления в предусмотренный законом срок страховой выплаты или невозможности по объективным причинам её осуществления не представлены.

Факт передачи истцом ООО «Авангард Плюс» права требовать у страховщика исполнения обязательств, связанных с произошедшим страховым случаем, подтверждён договором цессии №9-Ц-ПР-2017 от 29 сентября 2017 г.

04 октября 2017 г. ООО «Авангард Плюс» вручило ответчику претензию с требованием страховой выплаты. В обоснование приложило заключение эксперта-техника П.Д.Б.. от 17 мая 2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа – 51200 руб.

Копиями акта о страховом случае от 11 октября 2017 г., платёжного поручения №672, заключения инженера-автоэксперта М.В.А. от 07 мая 2017 г., составленного по заданию страховщика, письма ответчика от 06 октября 2017 г. подтверждено, что 16 октября 2017 г. ответчик осуществил ООО «Авангард Плюс» страховую выплату в размере 39400 руб. (возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля – 37900 руб., расходов на оплату нотариальных действий – 1500 руб.).

Факт расторжения упомянутого выше договора цессии подтверждён соглашением истца и ООО «Авангард Плюс» от 13 сентября 2018 г. В этом соглашении оговорено, что после расторжения договора цессии право требования выплат, предусмотренных Федеральным законом, переходит к истцу.

03 октября 2018 г. истец вручил ответчику претензию с требованием полной страховой выплаты согласно ранее представленному заключению эксперта-техника П.Д.Б. от 17 мая 2017 г.

В письме от 06 октября 2018 г. ответчик сослался на отсутствие оснований в удовлетворении претензии по причине недостоверности представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доказательства урегулирования спора сторонами не предъявлены.

Доводы истца о наличии у него права требовать страховой выплаты суд признаёт убедительными.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п. 5 ст. 393 ГК Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определяя размер страховой выплаты, суд исходит из представленного истцом заключения, упомянутого выше, признаёт это заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера имущественного вреда.

Заключение выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на результатах непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником, подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Ответчик со своей стороны не представил убедительных доказательств того, что зафиксированные повреждения автомобиля истца не связаны с рассматриваемым событием, а получены при иных обстоятельствах.

Представленное ответчиком заключение инженера-автоэксперта М.В.А.. от 07 мая 2017 г. суд признаёт недостоверным доказательством, поскольку оно выполнено без непосредственного осмотра автомобиля указанным экспертом, основано на результатах осмотра автомобиля лицом, сведения о квалификации которого не представлены. Это заключение не содержит и информации об актуальности стоимостных данных на дату дорожно-транспортного происшествия. С учётом приведенных мотивов суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в составленном АО «Технэкспро» акте проверки от 06 октября 2017 г. и в судебном заседании, о неправильности предложенного истцом способа ремонтного воздействия.

Вопреки утверждению ответчика заключение, представленное истцом, содержит описание выявленных повреждений, их фотофиксацию, в том числе перекоса проёма капота. Фотографии, представленные ответчиком, не опровергают объём повреждений, зафиксированных экспертом-техником П.Д.Б.. В судебном заседании представитель ответчика, по сути, не оспаривал объём повреждений автомобиля истца, а выражал несогласие со способом их ремонта.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не предъявлено. Правом заявить с этой целью ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Оснований для признания представленного истцом заключения недопустимым доказательством по доводам представителя ответчика, в том числе ввиду отсутствия уведомления страховщика о проведении истцом осмотра автомобиля, суд не усматривает. Ответчик осмотрел автомобиль истца, получил от другой стороны заключение эксперта-техника, длительное время со дня получения этого заключения (с 04 октября 2017 г.) не направлял истцу конкретных требований (по месту, дате и времени) о проведении повторного осмотра автомобиля. Такие обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав ответчика по правильному определению размера страховой выплаты и наличии в действиях другой стороны злоупотребления правом.

Суд взыскивает с ответчика страховую выплату в счёт возмещения расходов на ремонт автомобиля – 13300 руб. (51200 руб. – 37900 руб.).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этой норме закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определённого в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит начислению за периоды:

с 18 мая 2017 г. по 16 октября 2017 г. в размере 77312 руб. (1% от 51200 руб. = 512 руб. ? 151 день просрочки);

с 16 октября 2017 г. по 06 февраля 2019 г. в размере 63574 руб. (1% от 13300 руб. = 133 руб. ? 478 дней просрочки);

всего – 140886 руб.

Учитывая размер неосуществлённой страховой выплаты, период просрочки страхового возмещения, исполнение ответчиком своих обязательств в установленной части, длительное отсутствие со стороны заявителя инициативы по окончательному разрешению спора, суд приходит к выводу об уменьшении по заявлению ответчика размера неустойки с применением правил ст. 333 ГК Российской Федерации до 10000 руб.

Оснований для удовлетворения требования о начислении неустойки с 07 февраля 2019 г. по день исполнения страховщиком обязательства страховой выплаты суд не усматривает, поскольку из содержания этого требования невозможно определить в пользу кого такая неустойка подлежит начислению, с кого и в пользу кого она подлежит взысканию.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер штрафа составляет 6650 руб. (13300 руб.?2).

Исключительных оснований для уменьшения штрафа с применением ст. 333 ГК Российской Федерации не имеется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда. Нарушение прав истца как потребителя страховой услуги является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока полной страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В подтверждение расходов на оплату независимой экспертизы истец представил квитанцию от 18 мая 2017 г. на сумму 6000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком с учётом разумности, объёма работы, выполненной экспертом при составлении заключения, возражений ответчика, отсутствия доказательств иной стоимости экспертизы – в заявленном размере (п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, пп. 1 п. 1, 3 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Цыбульника Т.А. удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Цыбульника Т.А.:

страховую выплату – 13300 руб.,

неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 18 мая 2017 г. по 19 марта 2019 г. – 10000 руб.,

штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке – 6650 руб.,

компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя - 500 руб.,

возмещение расходов на оплату независимой экспертизы – 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований истца в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину за подачу иска – 1199 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2019 г.