Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3549/2022 ~ М-2742/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-3549/2022

УИД: 03RS0004-01-2022-003300-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 г.                                                                                            г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи – Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Гимазетдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова С. А. к Российский Союз Автостраховщиков о защите прав потребителей, о взыскании неустойки,

установил:

Кузнецов С. А. (далее – истец, Кузнецов С.А.) обратился в суд с исковым заявлением к Российский Союз Автостраховщиков (далее – ответчик, РСА) о защите прав потребителей, о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 45 минут до 16 часов 50 минут Сухов А.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № двигался по проезжей части <адрес> направлении от <адрес> допустил наезд на пешехода Кузнецова С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия Кузнецов С.А. получил телесные повреждения.

            Автогражданская ответственность «<данные изъяты>» государственный номер № была застрахована в страховой компании АО «СК Стерх» (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ лицензия у АО «СК Стерх» отозвана приказом Банка России №.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате за причиненный вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив все документы, подтверждающие наличие страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ РСА произвела выплату в размере 180 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес РСА направлена претензия с приложением медицинских карт о несогласии с размером компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ согласно, ответа РСА в компенсационной выплате отказано.

Не согласившись с отказом РСА, Кузнецов С.А. обратился в суд с исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в пользу Кузнецова С.А. взыскано с РСА компенсационная выплата в размере 35 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Кузнецову С.А. выплачена по решению суда компенсационная выплата в размере 35 000 рублей.

Истец Кузнецов С.А. считает, что РСА произвела компенсационную выплату с нарушением срока рассмотрения дела, тем самым допустил нарушение условий договора, а также права потребителя.

На основании изложенного, истец Кузнецов С.А. просит взыскать с ответчика РСА в свою пользу сумму неустойки в размере 136 150 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец Кузнецов С.А. уточнил свои исковые требования, которым просит взыскать в свою пользу с РСА в свою пользу сумму неустойки в размере 136 150 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Ярудова Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, в суд направили отзыв и уточненный отзыв на исковое заявление, в котором просят суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенных в отзывах на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований применить положение статьи 333 ГК РФ и рассмотреть дело без их участия.

Истец Кузнецов С.А. на судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя.

       Суд, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

        Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г.Уфа ул.Аксакова, д.71, 450076, РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Выслушав участника судебного заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 6, части 1 статьи 17, части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

        В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

        Согласно статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 45 минут до 16 часов 50 минут Сухов А.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № двигался по проезжей части <адрес> направлении от <адрес> допустил наезд на пешехода Кузнецова С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия Кузнецов С.А. получил телесные повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия Кузнецов С.А. получил телесные повреждения.

            Автогражданская ответственность «Фольксваген Поло» государственный номер Х526КА102 была застрахована в страховой компании АО «СК Стерх» (страховой полис серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ лицензия у АО «СК Стерх» отозвана приказом Банка России № ОД-2481.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате за причиненный вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив все документы, подтверждающие наличие страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ РСА произвела выплату в размере 180 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес РСА направлена претензия с приложением медицинских карт о несогласии с размером компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ согласно, ответа РСА в компенсационной выплате отказано.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в силу решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, преюдициально установлено, что ответчик нарушил срок удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию предусмотренная статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Со дня выплаты просрочка исполнения требования истца составляет 389 дней. В связи, с этим истец просит взыскать неустойку с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где сумма составляет 136 150 рублей.

Как установлено пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение сроков окончания оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги с исполнителя подлежит взысканию неустойка в размере 1%.

35 000 (компенсационная выплата) х 389 (дней) х 1% = 136 150 руб.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признается арифметически неверным, поскольку истцом не учтена оплата ответчика долга перед истцом по платёжным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500 руб.

С учётом указанной выше оплаты период просрочки составляет 184 дня, соответственно неустойка подлежит взысканию в размере 64 400 руб. (35000 х 184 х 1%/100).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размере страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не более 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 ГК РФ).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пункта 78 Постановления Пленума Верховного суда № 58 г.Москва от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Кузнецова С.А. о взыскании неустойки являются обоснованными частично.

Утверждение РСА о том, что вина в просрочке оплаты вызвана действиями судебного пристава-исполнителя несвоевременно обратившегося к ответчику за оплатой является несостоятельным, так как взыскание произошло на основании решения суда, копия которого была направлена ответчику и им не обжаловалась, то есть РСА своевременно знал о необходимости исполнения требований истца, доказательств вины УФССП России в ненадлежащем исполнении решения суда не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Утверждение о превышении суммы компенсационной выплаты общим размером неустойки также не является основанием для отказа во взыскании такой неустойки.

       Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

       Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ указывает, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, а так же п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку доводы о необходимости снижения неустойки не обоснованы исключительными обстоятельствами, в этом ходатайстве судом отказано.

Таким образом, исковые требования Кузнецова С.А. в части взыскания неустойки за просрочку компенсационной выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 64 400 рублей.

        В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребите-лей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопас-ных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

       Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответст-венности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

       Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а потому не является стороной по договору ОСАГО и, исходя из существа отношений между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

       Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

       Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

        Поскольку истцом заявлены требований о взыскании неустойки, то с РСА штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взысканию не подлежит.

        В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истку отказано.

        Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

        Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, в размере 2 132 рублей,

        Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецова С. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков» в пользу Кузнецова С. А. сумму неустойки в размере 64 400 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 132 рублей за удовлетворённые материальные требования.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                                                                    Касимов А.В.