Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-225/2023 от 13.06.2023

№11-225/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Одинцово                                 10 июля 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фетисовой П.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании частную жалобу ООО «КОНМИ» на определение мирового судьи судебного участка № 350 Одинцовского судебного района Московской области от 25 апреля 2023 года о повороте исполнения судебного приказа по заявлению ООО «КОНМИ» о взыскании с Ивановой Е.А. задолженности за жилищно- коммунальные услуги, пени, расходов по оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Ответчик обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, указав, что 16.03.2022 г. на основании исполнительного производства № 72279/23/50026-ИП от 06.03.2023 г. во исполнении судебного приказа №2-102/2022 с расчетного счета ответчика (должника) списаны денежные средства в размере 3500 руб. 80 коп.

    Определением мирового судьи судебного участка № 350 мирового судьи судебного участка № 350 от 25 апреля 2023 года произведен поворот исполнения судебного приказа от 22.02.2022 г. по заявлению ООО «КОНМИ» о взыскании с Ивановой Е.А, задолженности за жилищно- коммунальные услуги за период с января 2018 года по март 2019 года, пени, расходов по оплату государственной пошлины.

23.05.2023 г. от ООО « КОНМИ» поступила частная жалоба на указанное определение мирового судьи судебного участка № 350 от 25 апреля 2023 года, в которой заявитель просит отменить определение, поскольку считает, что ст. 443 ГПК РФ не регулирует отношения по возврату полученного по исполненному судебному приказу.

    Настоящая частная жалоба рассмотрена судом в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы заявителя, проверив определение мирового судьи в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 350 Одинцовского судебного района Московской области 22.02.2022 г. вынесен судебный приказ по заявлению ООО « КОНМИ» о взыскании с Ивановой Е.А, задолженности за жилищно- коммунальные услуги за период с января 2018 года по март 2019 года, пени, расходов по оплату государственной пошлины.

     Судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

    Определением от 15.04.2022 г. судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

    Статьей 444 ГПК РФ предусмотрено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда. На определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба.

    Разрешая заявление ответчика о повороте исполнения судебного приказа и удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 443, 444 ГРК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", учитывая размер взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств, исходил из того, что судебный приказ по заявлению ООО « КОНМИ» о взыскании с Ивановой Е.А. задолженности за жилищно- коммунальные услуги за период за период с января 2018 года по март 2019 года, пени, расходов по оплату государственной пошлины отменен и на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа и при его рассмотрении, производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления не возбуждено.

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они подробно мотивированы в обжалуемом судебном акте, соответствуют нормам процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на момент подачи ответчиком заявления о повороте исполнения судебного приказа, так и на момент вынесения определения мирового судьи судебного участка № 350 от 25.04.2023 года о повороте исполнения судебного приказа, производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления возбуждено не было, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

    Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные вышенормы закона, установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут послужить основаниями для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение мирового судьи судебного участка № 350 Одинцовского судебного района Московской области от 25 апреля 2023 года о повороте исполнения судебного приказа по заявлению ООО «КОНМИ» о взыскании с Ивановой Е.А. задолженности за жилищно- коммунальные услуги, пенсии, расходов по оплату государственной пошлины, оставить без изменения, частную жалобу ООО « КОНМИ» – без удовлетворения.

    Судья                                                      Т.В. Кузнецова