Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-371/2023 от 15.05.2023

Мировой судья – Мищенко Н.В. Дело № 11-371/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 июля 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по гражданскому делу по иску СТСН «Дружба» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за пользование общим имуществом, пени,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

СТСН «Дружба» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за пользование общим имуществом, пени.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на территории СТСН «Дружба». Обязанность по внесению платы за пользование общим имуществом должником не исполняется в течение длительного времени. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по оплате за пользование общим имуществом в размере 8 966 рублей и пени за просрочку оплаты за пользование общим имуществом в размере 1 034 рубля.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате за пользование общим имуществом в размере 8 966 рублей, пени за просрочку оплаты за пользование общим имуществом в размере 1 034 рубля, а также возместить судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу СТСН «Дружба» взыскана задолженность по внесению платы за пользование общим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 820 рублей 85 копеек, пени в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения и просит его отменить по мотиву неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и/или неправильное применение судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие основания к отмене судебного акта в данном случае имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, СТСН «Дружба является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, защиты их прав интересов.

Согласно Уставу СТСН «Дружба» член товарищества обязан своевременно вносить вступительные, членские и целевые взносы в размерах и порядке, установленных Уставом, утвержденных решениями общих собраний членов Товарищества и собраний уполномоченных, оплачивать пени, начисленные за просрочку оплаты платежей. Индивидуальные садоводы (не члены товарищества) ежегодно в срок до 01 марта расчетного года уплачивает не менее 50% установленного взноса по заключенному договору, оставшиеся 50% - до 01 июля расчетного года. Пеня за просрочку платежей составляет 0.2% за каждый день просрочки, но не более общей суммы долга.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба», <адрес>.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по внесению платы за пользование общим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 820 рублей 85 копеек, пени в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере, превышающем 5 000 рублей.

Вместе с тем в соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками, не являющимися членами товарищества. Указанные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества; обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер такой платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками земельного участка на территории садоводческого некоммерческого объединения, ведущие садоводство в индивидуальном порядке и пользующиеся объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, обязаны вносить соответствующую плату на содержание имущества общего пользования в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения.

При этом отсутствие договора с садоводческим некоммерческим объединением не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории такого объединения, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов объединения. Равно как и само по себе неиспользование собственником земельного участка отдельных объектов инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является членом СТСН «Дружба», что подтверждается протоколом общего собрания уполномоченных СПО «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом указанных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не может признать основанным на законе и представленных доказательствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за пользование общим имуществом СТСН «Дружба» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик ФИО1 является членом СТСН «Дружба».

Требования о взыскании задолженности с ФИО1, как члена СТСН «Дружба», истцом не заявлялись.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен исходя из его предмета и основания. При этом суд не наделен правом по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Юридическая квалификация судом правоотношений сторон возможна лишь в пределах того основания иска, которое указано истцом исходя из тех фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и против которых соответственно приводит свои возражения ответчик в состязательном процессе.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать СТСН «Дружба» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за пользование общим имуществом, пени.

Доводы стороны ответчика о надлежащем исполнении ФИО1 обязанностей по уплате членских и целевых вносов к предмету проверки законности судебного акта судом апелляционной инстанции не относятся, так как истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за пользование общим имуществом СТСН «Дружба» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые и были рассмотрены мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СТСН «Дружба» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за пользование общим имуществом, пени отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Мотивированный текст определения изготовлен машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Л.В. Данковцева