Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2023 от 27.06.2023

УИД 52RS0016-01-2023-001513-23

Гражданское дело № 2-114/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Спасское        16 августа 2023 года

Нижегородской области                                                

Спасский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фигина А.Е., при секретаре судебного заседания Жарковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Клячиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ответчиком Клячиной Т.Н. и АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Так же указывали на то, что обязательства из заключённого кредитного договора надлежащим образом исполнены не были, в следствии чего по их мнению у ответчика возникла задолженность в сумме 172804,94 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ. Так же указывали на то, что ДД.ММ.ГГГГ. АО «ОТП Банк» заключил с ООО «Феникс» договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии, с которым банк уступил истцу свои права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.382 ГК РФ и вышеуказанным договором уступки прав требования к ООО «Феникс» перешло право требовать исполнения ответчиком денежных обязательств, возникших перед банком в соответствии с договором и неисполненных ответчиком на дату перехода прав требования. Кроме этого, указывали на то, что требование о полном погашении задолженности, подлежащее уплате, было направленно ответчику ДД.ММ.ГГГГ. так же указывали на то, что в период с 26.09.2017г. по 09.02.2023г. ответчиком не было внесено каких-либо денежных средств.

В связи с чем, просят взыскать с ответчика задолженность образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 172804,94 руб., из них: 77446,17 руб. - задолженность по основному долгу; 91795,43 руб. - проценты на непросроченный основной долг; 3563,34 руб.-комиссия. Так же просили взыскать с ответчика госпошлину в сумме 4656,1 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в своём иске просили рассмотреть их требования в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ранее в адрес суда направил заявление в котором просит отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме в связи с пропуском установленных ГК РФ сроков давности предъявления подобных требований (т.1 л.д.95-96, т.2 л.д.1).

В соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Спасского районного суда Нижегородской области (http:// spassky.nnov.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В связи с чем и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела и установив из представленных доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и не отрицается сторонами, что между ответчиком Клячиной Т.Н. и АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор о предоставлении и использовании кредитной карты № (т.1 л.д.18-22).

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ(в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так же судом установлено, что АО «ОТП Банк» заключил с ООО «Феникс» договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., и акта приема -передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым банк уступил истцу свои права требования по кредитному договору, в том числе заключенному между ответчиком и банком (т.1 л.д.34-44).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст.382 ГК РФ и вышеуказанным договором уступки прав требования к ООО «Феникс» перешло право требовать исполнения ответчиком денежных обязательств, возникших перед банком в соответствии с договором и неисполненных ответчиком на дату перехода прав требования (подписания акта приема- передачи прав ДД.ММ.ГГГГ.).

На момент заключения договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляла: по основному долгу - 77446,17 руб., по оплате процентов - 91795,43 руб., по оплате комиссии - 3563,34 рубля, общая сумма задолженности составляет 172804,94 рубля (т.1 л.д.34-35).

Так же судом установлено, и не отрицается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика Клячиной Т.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 172804,94 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2328,05 руб. (л.д.185) и ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ответчика был отменен (т.1 л.д.193-195).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По правилам ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен последний платеж АО «ОТП Банк»» который был распределен банком ДД.ММ.ГГГГ. начала образоваться задолженность ответчика по основному долгу в размере 77446,17 и последующие начисленные на него проценты за пользование кредитом и комиссии (т.1 л.д.14-21). То есть последний трех годичный срок предъявления требований возникших из договора № от ДД.ММ.ГГГГ., должен был иметь место до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку первоначально обращение в суд за защитой права истца последовало только ДД.ММ.ГГГГ( т.1 л.д.107-109,183), то есть по истечении 3 лет с момента, когда необходимо было осуществить последний платеж, то срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ., то есть даже на момент подачи заявления о выдачи судебного приказа.

Однако исковое заявление истца направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 3-4, 54), т.е. за пределами установленных сроков давности для предъявления подобных требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями указанных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Поскольку ответчик действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, не совершал, истец, пропустил срок исковой давности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Вследствие чего, суд приходит к выводу, об истечении срока обращения в суд, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в том числе и о взыскании процентов за пользованием кредитом в заявленный истцом период, данные требования производны от требования о взыскании суммы основного долга, срок давности для обращения в суд и истцом был пропущен, а следовательно и взыскания с ответчика госпошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Клячиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 172804,94 руб., и судебных расходах, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Спасский районный суд Нижегородской области.

Судья                                                                                   А.Е. Фигин