Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2020 (11-626/2019;) от 26.11.2019

Дело № 11-13/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 января 2020 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тяжовой Т.А.,

при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистрова Д. В. к индивидуальному предпринимателю Мерзляковой Е. Е. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мерзляковой Е. Е. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 01.10.2019,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 35625 рублей, убытки в размере 900 рублей, неустойку за просрочку поставки товара в размере 710 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 11322 рублей 75 копеек по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком 26.03.2019 заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность кровать-тахту стоимостью 23775 рублей, стеновую панель стоимостью 7100 рублей, подсветку стоимостью 4750 рублей и ортопедическое основание стоимостью 4750 рублей, всего на общую сумму 40375 рублей. Обязательства по оплате приобретенного товара истцом исполнены в полном объеме в день заключения договора. Кровать-тахта, подсветка и ортопедическое основание были доставлены 27.05.2019, стеновая панель в установленный договором срок доставлена не была. Во время сборки при вскрытии упаковки с подсветкой истцом был обнаружен брак изделия, 29.05.2019 подсветка истцом возвращена ответчику, ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 4750 рублей 11.06.2019. При сборке кровати был обнаружен перекос ее основания, 11.06.2019 истец обратился к ответчику с просьбой о направлении специалистов для выявления причины недостатка, однако причина недостатка прибывшими специалистами ответчика установлена не была. 02.07.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства истцу возвращены не были.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал, указав на заявление истцом альтернативных требований о замене товара и возврате денежных средств, а также сообщение истцу о доставке комплектующих частей товара на склад продавца до момента заявления истцом требований о возврате денежных средств. Поскольку первоначальное требование ответчиком было исполнено, истец не вправе требовать выплаты денежных средств. Уклонение истца от исполнения обязательств по договору свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Продавец осуществлять обмен такого товара как мебель в соответствии с положениями ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» не обязан, доказательств наличия в товаре недостатков до передачи товара покупателю истцом не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Мебель-М» в возражениях на иск полагало заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду надлежащего исполнения обязательств изготовителем товара, отсутствия доказательств возникновения недостатка до передачи товара потребителю, изготовление товара по образцам.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 01.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Мерзляковой Е.Е. в пользу Бурмистрова Д.В. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 35625 рублей, убытки в размере 900 рублей, неустойка за просрочку поставки стеновой панели – 710 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - 3 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф – 20 617 рублей 50 копеек, всего 61853 рубля 50 копеек, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1707 рублей 50 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указал на аналогичные в возражениях на иск доводы, а также на отсутствие со стороны продавца просрочки доставки панели, поскольку в ходе телефонного разговора 07.06.2019 истец был уведомлен о нахождении стеновой панели на складе продавца, пропуск истцом претензионного срока, поскольку о расторжении договора в претензии от 02.07.2019 истец не ссылался. Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кадочникова А.Б. на доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснила, что требования истца о замене товара были устными, письменно с такими требованиями истец не обращался.

Истец относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указал, что с требованиями о замене товара к ответчику не обращался.

Третье лицо ООО «Мебель-М» явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своевременно об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщило.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ИП Мерзляковой Е.Е. и Бурмистровым Д.В. 26.03.2019 заключен договор купли-продажи №168, по условиям которого Бурмистров Д.В. приобрел в собственность кровать-тахту, артикул 900*2000, стоимостью 23775 рублей, стеновую панель Etnica plain 03, артикул 379.П1900, стоимостью 7100 рублей, подсветку, артикул 100 С.Л., стоимостью 4750 рублей, ортопедическое основание для подъемного механизма 90Х2000, артикул ОП.90Х200, стоимостью 4750 рублей, в тот же день оплатил товар в полном объеме. Гарантийный срок на товар установлен 24 месяца со дня продажи при соблюдении правил эксплуатации.

Согласно п. 3.2 договора доставка товара покупателю осуществляется по дополнительному соглашению после наступления обстоятельств, указанных в п. 3.1 договора и исполнения покупателем обязанностей по уплате суммы, указанной в п. 2.3 договора. День и время доставки товара покупателю стороны оговаривают дополнительно.

Согласно Правил эксплуатации и ухода за мебелью за механические повреждения, возникшие при транспортировке, хранении, неправильной сборке и эксплуатации, предприятие-изготовитель ответственности не несет.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что 27.05.2019 истцом были получены кровать-тахта, подсветка, ортопедическое основание. 29.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на обнаружении брака подсветки при вскрытии товара, просил вернуть денежные средства, уплаченные за данный товар в размере 4750 рублей. Указанная сумма была истцу возвращена. 11.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением, указав на то, что в процессе сборки обнаружен перекос основания кровати, в результате чего матрас лежит не ровно, просил выезда специалиста для выявления причин дефекта.

Не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и обстоятельства того, что специалисты ответчика по адресу истца выезжали, стеновая панель в адрес истца ответчиком не доставлялась.

В пунктах 5.1, 5.2 заключенного сторонами договора стороны согласовали, что претензии по качеству доставленной мебели, могут быть предъявлены продавцу в течении 5 дней с момента передачи мебели покупателю. Претензии по качеству товара принимаются только при наличии фабричной упаковки (с указанием ОТК и даты изготовления) и лишь в том, случае, когда сборка мебели еще не была начата. Претензии по недокомплекту фурнитуры принимаются в течение недели со дня доставки. Срок устранения недостатков составляет 5 дней со дня подачи покупателем заявления с приложением фотографий недостатков, изложением претензий относительно недостатков товара. В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в установленный договором срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков.

Ответчиком в адрес производителя 17.06.2019 направлена рекламация № 35/2019 с просьбой произвести замену боковых стенок, возврат боковых стенок от клиента гарантировала для экспертизы на фабрике, также указано на то, что стенка боковая левая 982*428*25 и правая – отверстия под.подъемн.механизм просверлены не верно (со слов клиента).

02.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за кровать, стеновую панель, ортопедическое основание, а также расходы на доставку товара, в связи с выявленным дефектом – перекос основания кровати.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, применив к возникшим между сторонами правоотношениям положения ст. ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 310, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья указал на то, что недостаток в товаре был выявлен в пределах гарантийного срока, выявленный недостаток препятствует использованию товара по его назначению.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы мирового судьи верными, соответствующими установленным судом обстоятельствам.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статья 18 указанного Закона Российской Федерации предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 указанного Закона).

Анализ положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" дает возможности сделать вывод о том, что потребитель вправе выбрать только один способ защиты, а не несколько.

Ссылаясь на предъявление истцом ответчику альтернативных требований, то есть требований о замене товара и возврате уплаченной суммы, ответчик в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обращения истца к ответчику с требованиями о замене товара ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, истец предъявление ответчику таких требований отрицал. Направленная ответчиком в адрес производителя рекламация о замене товара не свидетельствует о согласии истца на такую замену. При этом мировой судья обоснованно указал на то, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Не свидетельствуют об исполнении обязательств ответчика по замене товара и доводы ответчика о доставке товара в адрес продавца, поскольку о замене товара истец ответчика не просил, истцу замененные части товара доставлены ответчиком не были.

Предъявленная истцом ответчику претензия от <//> о возврате уплаченной по договору суммы в силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отказе потребителя от договора, дополнительного заявления о расторжения договора в данном случае не требуется.

Доводы ответчика о недоказанности наличия недостатка товара опровергаются самим ответчиком, поскольку в апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что им проведена проверка качества товара, обнаружен дефект. В ходе рассмотрения дела доказательств возникновения установленного ответчиком дефекта по причине неправильной сборки или повреждения в результате совершенной истцом сборки товара ответчиком представлено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было.

Ввиду того, что приобретенный истцом товар имел недостатки, препятствующие его использованию по назначению, ссылки ответчика на ст. 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд полагает несостоятельными, поскольку к возникшим правоотношениям указанные положения закона не применимы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку доставки стеновой панели опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых видно, что истцом оплачена доставка товара и при доставке товара покупателю доставка стеновой панели по независящим от истца обстоятельствам стеновая панель ответчиком вместе с остальными товарами доставлена не была. Неисполнение ответчиком обязательства по доставке стеновой панели истцу в срок до 11.06.2019 (50 рабочих дней с даты заключения договора – п. 3.1 договора) свидетельствует о нарушении ответчиком срока доставки стеновой панели, в связи с чем выводы мирового судьи о взыскании с ответчика неустойки суд полагает верными.

Ссылку ответчика на п. 5.1 договора о том, что претензии покупателя по качеству товара могут быть предъявлены продавцу в течение 5 дней с момента передачи мебели покупателю, при наличии фабричной упаковки, и если сборка еще не была начата, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку указанные положения договора противоречат положениям ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности продавца, а именно возникновение заявленного дефекта после передачи товара покупателю, возложена на ответчика. Доказательств, освобождающих продавца от ответственности, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Учитывая то, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору нашло свое подтверждение, суд полагает выводы мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения требований истца верными.

Поскольку нарушение прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд правомерно в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера допущенного нарушения, отвечает принципу разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств дела.

Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа согласуется с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем суд, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 01.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Тяжова Т.А.