Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4450/2023 ~ М-3664/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-4450/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А., с участием:

представителя истца Дорогий Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

28 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился с иском о взыскании убытков в размере 193 459,87руб., причиненных повреждением транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии <...> г. случившемся в результате нарушения водителем ФИО2 требований о безопасном дорожном движении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что механические повреждения на транспортном средстве образовались при столкновении с автомобилем ВАЗ, г.р.з. , которым управлял ФИО2

Стоимость ремонта по расчету специалиста в заявленном размере с судебными расходами просил взыскать в долевом порядке с водителя и владельца автомобиля по данным регистрационного учета.

Истец в суд не явился, а его представитель требования поддержал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, несмотря на надлежащее и своевременное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и уважительных причин неявки не представили.

При отсутствии возражений со стороны представителя истца в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы настоящего дела, в том числе материал о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

<...> г. в 13.30час. у дома № .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ВАЗ с г.р.з. под управлением ФИО2 и марки Лада с г.р.з. .... под управлением ФИО5

Постановлением сотрудника полиции от <...> г. ФИО2 назначено административное наказание за совершение при указанных обстоятельствах правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Транспортным средствам причинены механические повреждения, а риск гражданской ответственности водителя и владельца ФИО2 не был застрахован в обязательном порядке.

По отчету .... специалиста ФИО6 стоимость восстановления механических повреждений на автомобиле марки Лада с г.р.з. .... составит 193 459,87руб.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения.

Статьей 1 указанного Федерального закона определено, что Правила дорожного движения РФ являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предписано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Разделом 9 Правил дорожного движения регламентированы вопросы расположения транспортных средств на проезжей части.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

Приведенные выше положения устанавливают необходимость соблюдения безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, что не было учтено водителем ФИО2 и явилось причиной столкновения транспортных средств <...> г..

ФИО2 накануне происшествия приобрел транспортное средство марки ВАЗ с г.р.з. .... по договору купли-продажи, составленному <...> г. с прежним владельцем ФИО3 ФИО2 на регистрационный учет транспортное средство не поставил, риск гражданской ответственности не застраховал, в последующем, <...> г. транспортное средство снято с регистрационного учета по обращению ФИО3

Несмотря на то, что владельцем автомобиля марки ВАЗ в данных ГИБДД значится ФИО3, фактическое пользование данным транспортным средством и его владение ФИО2 подтвердил. Отсутствие доказательств, указывающих на принадлежность транспортного средства ФИО3, не позволяет удовлетворить исковые требования, обращенные к нему.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание вывод оценщика ФИО6 о стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 193 459,87руб.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (статьи 12 и 56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. Суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представит их суду (статья 68 ГПК РФ).

В данном случае истец представил бесспорные и достоверные доказательства в обоснование своей позиции, тогда как опровержение этому ответчик не представил.

Суд также учел, что в исследовательской части оценочного заключения содержится подробное описание проведенной работы, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал по факту причинения ущерба, оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и длительный стаж работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение оценочного исследования.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя по консультированию истца, сбору документов, составлению иска, участию в судебных заседаниях, а также приняв отсутствие возражений ответчика, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 21 000руб.

Понесенные истцом расходы в размере 7 000руб. за услуги оценщика были вызваны необходимостью соблюдения досудебного порядка и связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, поэтому требовались для реализации потерпевшим права на обращение в суд, и по своей правовой природе являются судебными издержками. Потому подлежат удовлетворению в заявленном размере, расходы имеют документальное подтверждение.

Требование о взыскании 2 000руб. за составление доверенности на бланке № ....9, выданной для участия представителя истца ФИО8 в конкретном деле по факту ДТП от <...> г., также подлежит удовлетворению, поскольку несение данных расходов связано с оформлением полномочий представителя для участия в конкретном деле.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 069руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично требования ФИО1.

Взыскать с ФИО2 ( ) в пользу ФИО1 ( ) материальный ущерб в размере 193 459,87руб., а также судебные расходы, состоящие из услуг оценщика – 7 000руб., услуг представителя – 21 000руб., услуг нотариуса – 2 000руб. и государственной пошлины в размере 5 069руб., всего взыскать 228 528,87руб.

Оставить без удовлетворения требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2023 года.

Судья                        М.О. Никулин