Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2023 ~ М-492/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-598/2023

УИД: 52RS0048-01-2023-000885-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 24 октября 2023 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кирюкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Сурову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Сергачский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Сурову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что ххх между Суровым Ю.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита № ххх в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 150000 руб. с процентной ставкой 21,9% годовых сроком, а ответчик, свою очередь, обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 09.10.2020 заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление-анкета (заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ). До заключения кредитного договора банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания полной стоимости кредита в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных. Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг, кредитную организацию до момента заключения договора с банком. В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств, и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитный договор и договор залога).

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора (Общие условия кредитования).

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров (кредитный договор, договор залога) привели к тому, что банк 05.07.2023 направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (заявлении-анкете), истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 307000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика:

- задолженность по кредитному договору № ххх в размере ххх руб., из которых:

ххх руб. - просроченный основной долг;

ххх руб. - просроченные проценты;

ххх руб. - пени на сумму не поступивших платежей;

ххх руб. - страховая премия;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 428,89 руб.;

- расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ххх, установить начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере ххх руб.

В судебное заседание истец - АО «Тинькофф Банк» не явился, судом извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 8 об.).

Ответчик Суров Ю.А. в судебное заседание не явился, судом извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании ххх между АО «Тинькофф Банк» иСуровым Ю.А.заключен договор потребительского кредита№ххх в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договорабанкпредоставил Сурову Ю.А.кредит в размере ххх руб. под процентную ставку 21,9% годовых, сроком на 60 мес., а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику (л.д. 69, 74). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк»ххх заключен договор залога автотранспортного средства.

Банкобязательства по кредитному договору выполнил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика (л.д. 70-73), предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору, а именно: о процентах по кредиту в соответствии с тарифамибанка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Между тем ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора.

АО «Тинькофф Банк» 04.07.2023 направил в адресСурова ЮА.заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю суммузадолженности (л.д. 66 об.). При этом дальнейшего начисления комиссий и процентовбанкне осуществлял.

РазмерзадолженностиСурова Ю.А. перед АО «Тинькофф Банк» составил ххх руб. хх коп., из которых:

ххх руб. хх коп. - просроченный основной долг;

ххх руб. хх коп. - просроченные проценты;

ххх руб. хх коп. - пени на сумму не поступивших платежей;

ххх руб. - страховая премия.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчик Суров Ю.А. не оспорил. У суда отсутствуют основания считать рассчитанную истцом сумму задолженности не соответствующей кредитному договору. В связи с этим исковое требование о взыскании задолженности Сурова Ю.А. перед АО «Тинькофф Банк» подлежит удовлетворению.

В связи с неоплатой кредита АО «Тинькофф Банк» полагает целесообразным обратитьвзысканиена предмет залога.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем заним образовалась задолженность, заключительный счетимне оплачен.

ОтветчикСуров Ю.А. в судебное заседание не явился, в суд не представил заявление о несоразмерности неустойки, начисленной банком, и не ходатайствовал о снижении ее размера.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В судебном заседании получил подтверждение факт обеспечения обязательств ответчика перед истцом залогом автомобиля марки ххх.

Указанный автомобиль находится в собственности ответчика и имеет государственный регистрационный знак ххх (л.д. 99).

Ответчик нарушил условия кредитного обязательства, исполнение по которому на основании ст. 334, 348 ГК РФ и в силу залога истец вправе удовлетворить путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд считает законным обратить взыскание на заложенное имущество автомобиля марки ххх.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, а начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах районный суд, удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ххх, не усматривает законных оснований для удовлетворения требования в части установления начальной продажной цены на заложенное транспортное средство в размере ххх руб. В связи с этим не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб. (л.д. 45-48).

Как видно из материалов дела, АО «Тинькофф Банк» уплатил государственную пошлину в сумме 9428 руб. 89 коп. (л.д. 10).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9428 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Сурова Ю.А., в пользу АО «Тинькофф Банк»:

- задолженность по кредитному договору №ххх от ххх в размере ххх руб. ххх коп., из которых:

ххх руб. хх коп. - просроченный основной долг;

ххх руб. хх коп. - просроченные проценты;

ххх руб. хх коп. - пени на сумму не поступивших платежей;

ххх руб. - страховая премия.

Взыскать с Сурова Ю.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9428 (девять тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 89 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ххх, путём реализации на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сергачский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Кирюков