Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3624/2022 ~ М-113/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-3624/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года                  г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Горобец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комплексные Световые Решения» к Ваняеву Н.Н. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комплексные Световые Решения» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ваняеву Н.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 102 рубля 42 копейки, неустойки в размере 33 068 рублей 25 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 952 рубля.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплексные Световые Решения» и Ваняевым Н.Н. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с ООО «СК АМК» отвечать за исполнение обязательств перед ООО «Комплексные Световые Решения», возникших из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был отгружен товар в пользу ООО «СК АМК» на общую сумму 542 102 рубля 42 копейки. В нарушение принятых на себя обязательств, поставленный и принятый ООО «СК АМК» товар до настоящего времени не оплачен. Требование о добровольном погашении задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты товара ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ваняев Н.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «СК АМК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплексные Световые Решения» и Ваняевым Н.Н. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с ООО «СК АМК» отвечать за исполнение обязательств перед ООО «Комплексные Световые Решения», возникших из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СК АМК» поставлен товар на сумму в размере 542 102 рубля 42 копейки, что подтверждается представленной к материалам дела ведомостью.

Ввиду нарушения условий договора поставки ООО «Комплексные Световые Решения» направило в адрес поручителя Ваняева Н.Н. претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку за нарушение срока оплаты по договору поставки.

Поскольку до настоящего времени ответчиком, отвечающим перед истцом солидарно с ООО «СК АМК», не исполнены обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с Ваняева Н.Н. в пользу ООО «Комплексные Световые Решения» задолженность в размере 542 102 рубля 42 копейки, а также предусмотренную п. 8.3 договора неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в размере 33 068 рублей 25 копеек.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и является правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сумму задолженности по договору не оспорил, сведений о выплате указанной задолженности в полном объеме или в его части не представил, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчиков солидарно подлежит взысканию и уплаченная при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина в размере 8 952 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Комплексные Световые Решения» к Ваняеву Н.Н. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Ваняева Н.Н. в пользу ООО «Комплексные Световые Решения» задолженность по договору в размере 542 102 рубля 42 копейки, неустойку в размере 33 068 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 952 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Ведерникова