Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1924/2022 ~ М-1425/2022 от 31.05.2022

Дело №

УИД: 62RS0002-01-2022-002156-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е. Н.,

при секретаре судебного заседания Ивахненко В. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Управления благоустройства города администрации г. Рязани к Ермакову Александру Николаевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Управление благоустройства города администрации г. Рязани обратилось в суд с иском к Ермакову А. Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований Управление благоустройства города администрации г. Рязани указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут по адресу: <адрес>, водитель Ермаков А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, вынесенному должностным лицом ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Рязанской области, за совершение выше указанного административного правонарушения Ермаков А. Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере1000 рублей.

Также в результате указанно дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улиц Молодцова и Бирюзова было повреждено имущество, а именно:

- стойка транспортного светофора в количестве 1 штуки;

- стойка пешеходного светофора в количестве 1 штуки;

- светофор транспортный в количестве 2 штук;

- светофор пешеходный в количестве 1 штуки;

- знаки «Пешеходный переход» в количестве 2 штук;

- контрольный кабель и коробка монтажная.

Указанное имущество принадлежит Управлению благоустройства города администрации г. Рязани и находится на его балансе.

Причиной повреждения дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения (стойка транспортного светофора в количестве 1 штуки, стойка пешеходного светофора в количестве 1 штуки, светофор транспортный в количестве 2 штук, светофор пешеходный в количестве 1 штуки, знаки «Пешеходный переход» в количестве 2 штук, контрольный кабель и коробка монтажная), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут по адресу: <адрес>, явились противоправные действия водителя Ермакова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, действия водителя Ермакова А. Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения (стойка транспортного светофора в количестве 1 штуки, стойка пешеходного светофора в количестве 1 штуки, светофор транспортный в количестве 2 штук, светофор пешеходный в количестве 1 штуки, знаки «Пешеходный переход» в количестве 2 штук, контрольный кабель и коробка монтажная), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут по адресу: <адрес>.

В результате действий Ермакова А. Н. имуществу Управления благоустройства города был причинен ущерб. Причинно-следственная связь между фактом повреждения дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества не вызывает сомнений и подтверждена актом осмотра с использованием средств фотофиксации.

В соответствии с локальной сметой, стоимость восстановительного ремонта объекта составляет 212504 рубля 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением была направлена ответчику досудебная претензия с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ущерб от повреждения дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, причиненный Ермаковым А. Н., как виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут по адресу: <адрес>, в сумме 212504 рубля 63 копейки в следующем порядке:

- перечислить указанную денежную сумму на реквизиты счета для перечисления денежных средств;

- направить в адрес Управления благоустройства города копию платежного поручения.

Ответчик на претензию не ответил.

Управление благоустройства города администрации г. Рязани просило взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 212504 рубля 63 копейки.

Истец Управление благоустройства города администрации г. Рязани, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, в котором указало, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ермаков А. Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, корреспонденция вернулась в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание изложенное, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из системного толкования указанных норм закона в их взаимосвязи следует, что деликтное обязательство – есть обязательство вследствие причинения вреда, являющегося мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном токовании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут на перекрестке улиц Молодцова и Бирюзова в г. Рязани Ермаков А. Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия на указанном перекресте было повреждено оборудование объекта светофорной сигнализации: стойка транспортного светофора 1 штука, стойка пешеходного светофора 1 штука, светофор транспортный 2 штуки, светофор пешеходный 1 штука, знаки «Пешеходный переход» 2 штуки, контрольный кабель и коробка монтажная.

Указанное имущество находится на балансе Управления благоустройства города администрации г. Рязани.

Ермаков А. Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен штраф в размере 1000 рублей 00 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО3, объяснений Ермакова А. Н., сообщения ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, акта МБУ «ДБГ», фотографий с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническимрегламентами другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Полномочия, права и обязанности по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с Положением об управлении благоустройства города администрации города Рязани, утвержденным решением Рязанской городской Думы от 26 марта 2015 года № 72-II, возложены на Управление благоустройства города администрации г. Рязани.

В соответствии с п. 1 названного Положения, Управление является структурным подразделением администрации города Рязани и главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, входит в структуру администрации города Рязани.

Управление обладает правами юридического лица, имеет бланки, печать со своим наименованием и символикой города Рязани (герб с шапкой Мономаха), необходимые штампы, согласованные в установленном порядке, имеет право открывать лицевые счета в финансово-казначейском управлении администрации города Рязани, Управлении Федерального казначейства по Рязанской области.

В соответствии с п. 3 Положения, Управление осуществляет следующие основные задачи: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; организация содержания, ремонта, строительства объектов внешнего благоустройства города.

Судом установлено, что ФИО7 по заказу Управления благоустройства города администрации г. Рязани была составлена локальная смета № 1 на выполнение работ по восстановлению работоспособности светофорного объекта на перекрестке улиц Молодцова и Бирюзова г. Рязани, согласно которой сумма восстановительного ремонта светофорного объекта на перекрестке <адрес> и <адрес> составляет 212504 рубля 63 копейки.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями локальной сметы № 1 на выполнение работ по восстановлению работоспособности светофорного объекта на перекрестке <адрес>, инвентарной карточки учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления и представленных истцом материалов дела следует, что Управлением благоустройства города администрации г. Рязани в адрес Ермакова А. Н. была направлена претензия с требованием возместить полученный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб от повреждения дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик на указанную претензию не ответил.

Стороной ответчика подставленная истцом локальная смета не оспаривалась. Доказательств иного размера ущерба ответчик не представил.

Суд полагает, что приведенные доказательства, безусловно, подтверждают, что вред имуществу Управления благоустройства города администрации г. Рязани наступил вследствие нарушения Ермаковым А. Н. правил дорожного движения Российской Федерации и наезда автомобиля Ермакова А. Н. на оборудование объекта светофорной сигнализации, находящееся в собственности истца.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заявленной к взысканию суммы в размере 212504 рубля 63 копейки.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5325 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 212504 ░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5325 ░░░░░░ 05 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░ –

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░