Судебный акт #1 (Определение) по делу № 71-530/2023 от 01.11.2023

УИД 81RS0002-01-2023-000303-81

Судья Евдокимова Т.А.

Дело № 71-530/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 16 ноября 2023 г. в г. Перми жалобу защитника индивидуального предпринимателя Духно Антона Владиславовича - Целищевой Марии Александровны на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 октября 2023 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 12 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Духно Антона Владиславовича,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края № 02-02/53-21 от 12 октября 2021 г. индивидуальный предприниматель (далее по тексту – ИП) Духно А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Защитник ИП Духно А.В. – Рагозина М.А. обратилась в Кочевский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 октября 2023 г. защитнику Рагозиной М.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 12 октября 2021 г., жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Целищева М.А. просит об отмене вынесенного судьей районного суда определения и направлении дела на новое рассмотрение, указав на неполучение копии постановления по делу об административном правонарушении и уважительность причин пропуска срока обжалования.

В судебном заседании в краевом суде ИА Духно А.В., защитники Рагозина М.А., Целищева М.А., извещенные о дате и времени судебного заседания надлежаще, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения; в случае пропуска данного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 12 октября 2021 г. № 02-02/53-21 направлена ИП Духно А.В. почтовым отправлением по месту жительства и адресу регистрации: **** и получено получателем 26 октября 2021 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № ** от 13 октября 2021 г., отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором **, копией вторичного извещения, информацией представленной АО "Почта России" № ** от 14 сентября 2023 г. (л.д. 109, 205-207).

При таких обстоятельствах срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении истек 5 ноября 2021 г., постановление вступило в законную силу 6 ноября 2021 г.

Между тем жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении была направлена почтовым отправлением защитником Рогозиной М.А. в суд лишь 9 июня 2023 г., т.е. с пропуском срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О разъяснено, что части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования.

Указанные выводы судьи районного суда следует признать обоснованными. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на нее и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования.

Материалами дела подтверждено, что должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации ИП Духно А.В. права на обжалование, учитывая получение копии постановления по делу об административном правонарушении 26 октября 2021 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно отказал защитнику Рогозиной М.А. в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нахождении Духно А.В. длительное время в командировке за пределами Пермского края и невозможности получить копию постановления, отмену оспариваемого определения не влекут, поскольку не исключают возможность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовать право на получение по его месту жительства почтовой корреспонденции и, соответственно, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лично, либо через защитника.

Защитником в подтверждение доводов о нахождении ИП Духно А.В. в командировке представлены документы: приказ о направлении ИП Духно А.В. самого себя (Духно А.В.) в командировку с целью повышения квалификации, обучения (л.д. 140), командировочное удостоверение (л.д. 141), из которых усматривается, что период командировки определен с 4 октября 2021 г. по 2 ноября 2021 г., с учетом времени нахождения в пути - 1 октября 2021 г. по 4 ноября 2021 г. (л.д. 142), копия сертификата ООО "НД-Холдинг", подтверждающего, что 2 ноября 2021 г. Духно Антон принял участие в вебинаре "Главные тренды в интернет-маркетинге 2020-2021: РЕО, дизайн, сайты и соцсети" (л.д. 143).

Судья краевого суда относится критически указанным доводам и документам, представленным защитником в их обоснование, поскольку, учитывая, что согласно указанному сертификату от 2 ноября 2021 г. Духно Антон принимал участие в вебинаре, что является разновидностью веб-конференции, проведения онлайн-встреч или презентаций через сеть Интернет, во время которой каждый из участников находится у своего компьютера, а связь между ними поддерживается через сеть Интернет, а копии приказа о направлении работника в командировку от 1 октября 2021 г., командировочного удостоверения безусловно не подтверждают действительный выезд ИП Духно А.В. за пределы Пермского края в отсутствие иных допустимых финансовых и проездных документов, действительно подтверждающих поездку и пребывание привлекаемого лица в указанный им период в Московской области и, соответственно, невозможность получения почтовой корреспонденции 26 октября 2021 г., направленной в его адрес.

Также не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего нахождение ИП Духно А.В. в командировке письмо ООО "НД-Холдинг" (л.д. 215), поскольку оно не содержит идентификационных реквизитов, в том числе расшифровку росписи лица, его подписавшего с целью установления полномочий.

Доводы жалобы о том, что ИП Духно А.В. не было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку привлекаемым лицом были получены копия определения о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, копия определения о переносе времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 111, 116, 120).

Согласно пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 314 от 31 июля 2014 г. (действовавших по состоянию на 2021 г.) вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование: а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе); б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Учитывая изложенное, судья краевого суда не находит оснований полагать, что ИП Духно А.В. не получал корреспонденцию по месту регистрации и не знал о наличии возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Вывод судьи районного суда о том, что копия постановления получена по месту жительства ИП Духно А.В. иными лицами, объективно ничем не подтвержден, что однако, не влияет на законность вынесенного определения, поскольку судья районного суда правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования.

Обстоятельств, объективно препятствующих ИП Духно А.В. подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось, срок обжалования пропущен лицом ввиду его действий, который длительное время (с 2021 г.) без уважительных причин не реализовывал предоставленное ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу либо в суд.

Доводы жалобы защитника о получение копии постановления по делу об административном правонарушении защитником 31 мая 2023 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иное исчисление срока обжалования постановления.

Исчисление срока обжалования состоявшегося по делу постановления об административном правонарушении не ставится в зависимость от даты получения его копии защитником. Это обстоятельство может иметь значение только в случае, если отсутствуют сведения о получении копии соответствующего акта лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом случае в материалах дела имеются сведения о получении копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении непосредственно ИП Духно А.В. 26 октября 2021 г.

Иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем не приведено и не установлено судьей краевого суда при рассмотрении жалобы.

Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований восстановления срока обжалования постановление по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, являются верными.

Каких либо нарушений при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, влекущих отмену обжалуемого определения, судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены определения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 октября 2023 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 12 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Духно Антона Владиславовича, оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя Духно Антона Владиславовича - Целищевой Марии Александровны – без удовлетворения.

Судья: подпись.