Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2023 от 31.05.2023

Дело № 1-55/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года                                                                                            город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием

государственного обвинителя Спиридонова Е.Ю.,

подсудимого Баранова С.С.,

защитника Воробей Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Баранова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, на воинском учете не состоящего, судимого

приговором Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам 1 дню лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 7 месяцев 6 дней,

приговором Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено направить осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию строгого режима,

приговором мирового судьи судебного участка №9 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Баранов С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

12 июля 2021 года в утреннее время у Баранова С.С., находящегося в летней кухне, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на кражу планшета марки «Хуавей» модели «Ти 10», принадлежащего Шепелеву Е.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 12 июля 2021 года в утреннее время Баранов С.С., находясь в летней кухне, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что рядом нет посторонних лиц, и за его действиями никто не наблюдает, реально осознавая противоправность совершаемого им деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, умышленно из корыстных побуждений совершил кражу планшета марки «Хуавей» модели «Ти 10», принадлежащего Шепелеву Е.А.

В последующем Баранов С.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился имуществом Шепелева Е.А. по своему усмотрению.

В результате преступных действий Баранова С.С. Шепелеву Е.А. был причинен материальный ущерб в размере 6 222 рублей 50 копеек, который для последнего в силу его материального положения является значительным.

Кроме того, Баранов С.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

12 июля 2021 года в утреннее время, но не позднее 08 часов 01 минуты, у Баранова С.С., находящегося на одной из улиц села Озерное Аткарского района Саратовской области, осведомленного относительного того, что Свидетель №1 должен перевести денежные средства на счет Шепелева Е.А., возник преступный умысел, на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Шепелеву Е.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, 12 июля 2021 года не позднее в 08 часов 01 минуты Баранов С.С., осознавая противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, посредством СМС-сообщения, отправленного от имени Шепелева Е.А., сообщил Свидетель №1 реквизиты банковского счета Шепелева Е.А., к которому имел доступ. Однако Свидетель №1 перечислил денежные средства Шепелева Е.А. в сумме 24 000 рублей на банковский счет Свидетель №4

После чего, не желая отказываться от своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Шепелева Е.А. путем обмана, 12 июля 2021 года в дневное время, но не позднее 12 часов 47 минут Баранов С.С., узнав о том, что Свидетель №1 перечислил денежные средства в сумме 24 000 рублей на банковский счет Свидетель №4, проследовал к хостелу «Лайк», расположенному по адресу: <адрес>, где, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, действуя из корыстных побуждений, сообщил Свидетель №4 заведомо ложные сведения относительно своих намерений передать денежные средства в сумме 24 000 рублей Шепелеву Е.А. После чего Свидетель №4, введенный в заблуждение Барановым С.С., совместно с последним проследовал к отделению банка, расположенному по адресу: <адрес>, где 12 июля 2021 года не позднее 17 часов 54 минут Свидетель №4 снял денежные средства, принадлежащие Шепелеву Е.А., со своего банковского счета в сумме 24 000 рублей и передал их Баранову С.С. Последний, получив денежные средства в сумме 24 000 рублей, принадлежащие Шепелеву Е.А., тем самым похитил их и скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате преступных действий Баранова С.С. Шепелеву Е.А. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 24 000 рублей.

    При ознакомлении Баранова С.С. и его защитника с материалами уголовного дела Баранов С.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

    В судебном заседании Баранов С.С. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    Судом установлено, что Баранов С.С. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    Потерпевший, уведомленный в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 219 УПК РФ о ходатайстве обвиняемого о применении особого порядка судебного разбирательства и осведомленный о своем праве представить в суд возражения относительно рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, не заявил суду возражений относительно рассмотрения уголовного дела в отношении Баранова С.С. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    Преступления, в совершении которых обвиняется Баранов С.С., относятся к категории преступлений средней тяжести.

    С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство Баранова С.С., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому, руководствуясь положениями ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд рассмотрел уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Баранова С.С. по эпизоду хищения планшета суд квалифицирует по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что Баранов С.С., действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что предмет преступного посягательства ему не принадлежит и он не вправе им распоряжаться, тайно, противоправно и безвозмездно завладел принадлежащим потерпевшему имуществом, которым стал распоряжаться по своему усмотрению, тем самым причинив собственнику имущества значительный ущерб.

Действия Баранова С.С. по эпизоду хищения денежных средств суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая, что каждым из совершенных хищений потерпевшему причинен значительный ущерб, суд принимает во внимание материальное положение последнего, размер его достатка на момент хищения, а также стоимость похищенного предмета и размер похищенной денежной суммы.

В ходе рассмотрения уголовного дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, поскольку его поведение в ходе судебного заседания соответствовало обстановке. На учете у врача-нарколога, врача-психиатра Баранов С.С. не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Баранов С.С. какого-либо психического расстройства (хронического, временного), слабоумия либо иного болезненного состояния психики в период, относящийся к инкриминируемым деяниям не обнаруживал и не обнаруживает, он мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах суд признает Баранова С.С. по отношению к инкриминируемым деяниям вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения Баранова С.С. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность Баранова С.С., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованные судом материалы дела приводят суд к убеждению, что Баранов С.С. как личность характеризуется удовлетворительно.

По каждому из совершенных преступлений судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выражалось в представлении органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления, сообщении правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, а по эпизоду хищения планшета – также в представлении органам предварительного расследования информации, способствующей розыску похищенного имущества.

На момент совершения инкриминируемых преступлений Баранов С.С. имел судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, а потому в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Таким образом, по каждому из совершенных преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В связи с изложенным при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Назначая Баранову С.С. наказание, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 68 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ и с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить Баранову С.С. за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку такая мера наказания будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного по каждому из совершенных преступлений, принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения каждого из совершенных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, а потому не имеется и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ каждое из совершенных Барановым С.С. преступлений относится к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого из совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Обстоятельства дела не вызывают у суда уверенности в возможности исправления Баранова С.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем оно подлежит назначению без применения положений ст. 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором Баранову С.С. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Баранова С.С. по эпизоду хищения планшета признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца.

Баранова С.С. по эпизоду хищения денежных средств признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Баранову С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №9 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ назначить Баранову С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Баранову С.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного наказания наказание в виде лишения свободы, отбытое Барановым С.С. по приговору мирового судьи судебного участка №9 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Баранову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отметить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – детализацию операций по банковской карте, скриншоты с перепиской хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, в размере 1 560 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление либо в отдельном ходатайстве.

Судья                                                                                                                  Ю.В. Ульянов