Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2021 ~ М-316/2021 от 05.02.2021

Дело № 2-1017/21

54RS0002-01-2021-000431-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 года                                        г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                    Пуляевой О.В.

при секретаре                             Балчиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Локо-Банк» (акционерное общество) к Полынскому А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

КБ «ЛОКО-Банк» предъявил иск к Полынскому А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от **** в размере 199 405,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 188,12 руб.

В обоснование иска указано, между истцом и ответчиком **** заключен кредитный договор на сумму 177 725,12 руб. на срок 60 месяцев – по **** с учетом дополнительного соглашения от 15.05.2015, 16.11.2015 с процентной ставкой по кредиту, действующей с даты предоставлении кредита по дату первого очередного платежа 37 % годовых, с процентной ставкой по кредиту, действующей с даты, следующей за датой первого очередного платежа 19 % годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику-заемщику денежные средства. Встречные обязательства не исполняются. Размер задолженности на 21.01.2021 составляет 177 725,12 руб., в т.ч. сумма основного долга – 137 702,03 руб., задолженность по начисленным процентам по кредиту – 53 616,64 руб., задолженность по реструктуризированным процентам – 8 087,24 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

    В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком **** заключен кредитный договор ** (л.д.10) на сумму 177 725,12 руб. на срок 60 месяцев – по **** на основании заявления о присоединении к Правилам кредитования. Установлен размер ежемесячного платежа в размере 4 657 руб. (л.д.14). Сторонами установлен размер процентной ставки по кредиту, действующей с даты предоставлении кредита по дату первого очередного платежа 37 % годовых, с процентной ставкой по кредиту, действующей с даты, следующей за датой первого очередного платежа 19 % годовых.

24.06.2014 стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности споров (л.д.16).

Согласно дополнительного соглашения от 15.05.2015 (л.д.17,18) изменен срок действия договора – 95 месяцев, срок возврата кредита – 13.05.2022, аннуитентный платеж – 3 633,29 руб.

Согласно дополнительного соглашения от 16.11.2015 (л.д.20) изменен срок действия договора – 101 месяц, срок возврата кредита – 24.11.2022, аннуитентный платеж – 3 618,44 руб.

Указанную в договоре обязанность ответчика не исполняет, что им не опровергнуто в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Размер задолженности по кредиту на 21.01.2021 составляет 199 405,91    руб., в т.ч. сумма основного долга – 137 702,03 руб., задолженность по начисленным процентам по кредиту – 53 616,64 руб., задолженность по реструктуризированным процентам – 8 087,24 руб. (л.д.28,32).

Банком в адрес ответчика направлено извещение о наличии просроченной задолженности, которое не исполнено (л.д.50).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку заемщик обязательства по возврату кредита не исполнил, суд полагает требования банка о взыскании задолженности с него подлежащими удовлетворению. Расчет долга проверен и признан обоснованным.

    Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который отменен 19.12.2019 (л.д.27).

При подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскатель должен уплатить государственную пошлину, размер которой составляет 50% ставки, установленной для исковых заявлений имущественного характера (п. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ). Основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с НК РФ (ст. 93 ГПК РФ). В частности, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ). Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"). Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 НК РФ). Таким образом, при подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уже уплаченная госпошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче иска.

За подачу искового заявления и судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 594,06 руб. и 2 594,06 руб. (л.д.6,7). На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца она подлежит взысканию в размере 5 188,12 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░-░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ** ░░ 24.06.2014 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2021 ░ ░░░░░░░ 199 405,91 ░░░., ░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 137 702,03 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 53 616,64 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 8 087,24 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 188,12 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░